Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А62-254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2011 года

Дело № А62-254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от ответчика (заявителя):

Разуева С.А. – паспорт,

от истца:

Карпович Ю.В. – представителя по доверенности № 55 от 28.12.2010,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2734/2011) индивидуального предпринимателя Разуева Сергея Анатольевича, город Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу                  № А62-254/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН 6730042526; ОГРН 1026701437212), город Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Разуеву Сергею Анатольевичу (ИНН 672900289767; ОГРНИП 304673131400452), город Смоленск, третьи лица: закрытое акционерное общество «Уютный город», город Смоленск; Администрация города Смоленска, город Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «21 Век», город Смоленск, об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Победы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуеву Сергею Анатольевичу (далее – ИП Разуев С.А.), третьи лица: закрытое акционерное общество «Уютный город» (далее – ЗАО «Уютный город»), Администрация города Смоленска, об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью  10 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона «Пышка», а также земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона «Кондитерские изделия» (л.д. 39-40).

25.03.2011 истец заявил ходатайство о выделении требования об обязании ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона «Кондитерские изделия» в отдельное производство (л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 исковые требования об обязании ИП Разуева С.А. освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Смоленск, площадь Победы, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона «Кондитерские изделия» выделены в отдельное производство, делу присвоен № А62-1320/2011 (л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – ООО «21 Век»)                           (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Разуев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от             27 апреля 2011 года отменить полностью и прекратить производство по делу (л.д. 127-128).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в исковом заявлении дата договора аренды                     № 2150 от 22.02.2000 является ошибочной и речь идет о договоре аренды         № 2150 от 22.02.2001, поскольку в качестве доказательства договор аренды № 2150 от 22.02.2001 не предоставлялся и какие-либо пояснения в отношении ошибочно указанной даты договора аренды № 2150 от 22.02.2000 истцом не давались, имеющиеся в материалах дела договоры аренды № 2150 от 22.02.2001 и № 2150 от 22.02.2003 приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, а не истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 2150 от 22.02.2003, поскольку, по его мнению, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий государственную регистрацию договоров аренды, распространяется только на договоры аренды зданий и сооружений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела нет сведений об отсутствии государственной регистрации договора аренды № 2150 от 22.02.2003.

В жалобе ответчик указал, что истец не предъявлял самостоятельного требования о признании договора аренды № 2150 от 22.02.2003 недействительным и отсутствует судебный акт о признании указанного договора недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что он не был уведомлен об отказе Администрации города Смоленска от договора аренды № 2150 от 22.02.2001, а имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления ИП Разуевым С.А. не подписана, на ней отсутствует информация об отправителе.

При изложенных ответчиком обстоятельствах ИП Разуев С.А. считает вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды № 2150 от 22.02.2001 с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора неправомерным, поскольку ИП Разуев С.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы (л.д. 146-148).

Считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу № А62-254/2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разуева С.А. – без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что договор аренды № 2150 от 22.02.2003 был заключен с ответчиком на один год и поскольку не прошел государственную регистрацию, то не может считаться заключенным.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор аренды № 2150 от 22.02.2001 считается прекращенным в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии документов о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора № 2150 от 22.02.2001.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу               № А62-254/2011 отменить полностью и прекратить производство по делу.

  Кроме того, ИП Разуев С.А. представил в Арбитражный суд Смоленской области для приобщения к материалам дела письменный текст выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором дополнительно обратил внимание на копию уведомления, приобщенную истцом к материалам дела, в подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды № 2150 от 22.02.2001. Указал, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является копией и представлен в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на пункт 2.6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 30.07.2004 № 305, указал на отсутствие инициалов и своей подписи в уведомлении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 по делу № А62-254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разуева С.А. – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу № А62-254/2011 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (Арендодатель) и                      ИП Разуевым С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № 2150 земельного участка общей площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 67:27:03 06 01:0039, расположенного на площади Смирнова, для размещения сооружения временного типа, на неопределенный срок (л.д. 90).

Из решения Смоленского городского совета № 1215 от 31.08.2009 следует, что площадь Смирнова была переименована в площадь Победы   (л.д. 65).

Администрация города Смоленска направила ИП Разуеву С.А. уведомление № 1267/12 от 06.03.2006 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила по истечении трех месяцев – с 10.06.2006 – возвратить земельный участок Арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 50).

Названное уведомление было получено ответчиком 16.03.2006, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления № 6353 (л.д. 52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Разуев С.А. незаконно пользуется спорным земельным участком, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 609, 610, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что договор аренды от № 2150 от 22.02.2001 прекратил свое действие с 10.06.2006 в связи с отказом Арендодателя от договора, однако ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, поэтому заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал на незаключенность договора аренды № 2150 от 22.02.2003 ввиду отсутствия его государственной регистрации, а поэтому отклонил ссылки ответчика на договор аренды                  № 2150 от 22.02.2003.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом названной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Смоленска как Арендодатель имела правовые основания в любое время отказаться от договора, предупредив Арендатора об этом за три месяца.

Администрация города Смоленска направила ИП Разуеву С.А. уведомление № 1267/12 от 06.03.2006 об отказе от договора аренды и предложила по истечении трех месяцев – с 10.06.2006 – возвратить земельный участок Арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 50); уведомление было получено ответчиком 16.03.2006, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления № 6353, заверенная уполномоченным представителем Администрации города Смоленска (л.д. 52).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен об отказе Администрации города Смоленска от договора аренды № 2150 от 22.02.2001, а имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления не является доказательством такого