Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-6323/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за пользование земельными участками (неосновательное обогащение) составил 518 318 рублей 07 копеек (том 2, л.д. 18-20).

Расчет заявленных исковых требований проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению истца, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2 421,1 кв.м за период с 21.12.2006 по 19.12.2007, отказал в удовлетворении требования за указанный период и удовлетворил требования о взыскании платы за пользование земельным участком для обслуживания автостоянки за период с 20.12.2007 по 13.04.2011 в сумме 381 253 рублей 83 копеек, том числе: 4 531 рубль 05 копеек за период с 20.12.2007 по 30.12.2007; 55 090 рублей 13 копеек за период с 01.01.2008 по 12.05.2008; 95 231 рубль 69 копеек за период с 13.05.2008 по 31.12.2008; 172 030 рублей за 2009 год и 54 370 рублей 86 копеек за период с 01.01.2010 по 13.04.2010.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Рязанской области о распределении денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Автодиагностика», между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов по нормативу 80 процентов, – в соответствии с требованиями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства использования стоянки товарных автомобилей собственником недвижимого имущества, а следовательно, и доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено право собственности ООО «Автодиагностика» на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между Администрацией города Рязани и ООО «Автодиагностика» не заключен договор аренды земельного участка, занятого стоянкой товарных автомобилей, принадлежащей ответчику, и он не является его арендатором, поскольку отсутствие либо наличие договоров аренды не влияет на обязанность ООО «Автодиагностика» по оплате фактического использования земельных участков, занятых принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 01.01.2008 по 14.04.2010 ООО «Автодиагностика» налогоплательщиком не являлось, так как спорный земельный участок не находился в его собственности, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Более того, названное утверждение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на договоры аренды на стоянку товарных автомобилей от 09.01.2008, 09.01.2009, 11.01.2010, заключенные между ним и ОАО «Рязань-Лада», а также на договор купли-продажи недвижимого имущества стоянки товарных автомобилей от 21.12.2005, заключенный между ООО «Автодиагностика» и ОАО «Рязань-Лада», поскольку названным документам была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автодиагностика».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Автодиагностика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-6323/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН 1056204005373; ИНН 6234011993), город Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова