Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-6522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет ЧЧИМ производится на основании заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности. За величину максимальной мощности принимается наибольшее значение электрической мощности, потребляемой  абонентом в рабочий  день в часы  максимальной нагрузки энергосистемы (Методические указания по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2). В пункте 69 Методических указаний предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности.

Ответчик в свою очередь не согласен с приминением числа часов использования мощности менее 5000 часов.

При этом он указывает на подлежащие применению одноставочные  тарифы, дифференцированные по диапазонам ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в год с применением данных об объемах фактически потребленной потребителями энергии в 2010 году, а не в 2009 году.

Ранее истцом были заключены прямые договоры с конечными  потребителями Министерства обороны Российской Федерации, расположенными в г. Рязани и Рязанской области.

Распоряжением Правительства Российской  Федерации  от  02.02.2010 №  78 ОАО  «Оборонэнергосбыт»  определено  единственным  поставщиком  электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения  электрической  энергией  подведомственных Минобороны России организаций,  энергопринимающие  устройства  которых  технологически  присоединены  к  электрическим  сетям,  принадлежащим  на  праве  собственности  (ином законном  основании)  организациям,  подведомственным Минобороны  России  и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15  сентября  2008  года № 1359  «Об  открытом  акционерном  обществе  «Оборонсервис». 

В «режимный день» 16.12.2009 года были произведены замеры мощности бывшими контрагентами истца, в выборку вошли только объекты Министерства обороны  Российской  Федерации  (19  объектов,  на  которые  имелись  протоколы записей показаний электросчетчиков в зимний день).

Из представленных протоколов записей показаний электросчетчиков их совместный максимум нагрузки составил 2761 кВт., суммарное годовое электропотребление составило 11 146709 кВт./ч., ЧЧИМ данной выборки равен 4037 часов, что составляет менее 5000 часов (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 7-27).

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами были  проведены  замеры мощности  по 23 объектам Министерства  обороны  в  «режимный  день»  15.12.2010  года,  в  выборку  вошли  13 объектов  из 23,  поскольку были  исключены 2 объекта, являющиеся общежитиями,  которые  не  могут  быть  включены  в  выборку,  так  как применяется тариф группы  «население», а так же 8 объектов в расчете фактического электропотребления которых участвуют контрольные счетчики субабонентов ОАО  «Оборонэнергосбыт», данные  о  фактической  мощности  которых  отсутствуют.

Суммарный объем годового электропотребления по 13 объектам выборки составил 7 960 796 кВтч., значение ЧЧИМ составило 4 317 часов в год (7960796 кВт/ч:1844 кВт.), что также составляет менее 5000 часов (том 3 л.д. 104-105).   

Исключение 10 объектов из состава выборки, ответчиком в суде перовой инстанции оспорено не было.

Однако, ответчиком указано на необоснованность включения в выборку объекта №006, в связи с  наличием субабонента и отсутствием протокола замера используемой им мощности в режимный день, а также объекта №035, поскольку  объект  отнесен  к  группе  «население»  (протокол  содержит  название «общежитие»). 

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих документальных  доказательств наличия у объекта №006 субабонента, а весь объем электроэнергии,  поставляемый  на объект №035, оплачивается ОАО  «Оборонэнергосбыт» по тарифам для групп «Прочие потребители». Отдельный прибор учета, учитываемый электроэнергию, поставляемую на данный объект, отсутствует, в связи с чем истец правомерно включил данный объект в выборку.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что исключение из выборки объекта № 035 не влечет изменение годового диапазона ЧЧИМ, который также составляет менее 5000 часов в год. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия контрасчета ЧЧИМ ответчика в размере 5058, 43. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и правомерной позицию арбитражного суда области, отклонившего довод ответчика о необходимости учета при разрешении спора содержания материалов тарифного дела, на основании которого были установлены тарифы  на  электрическую  энергию,  реализуемую  истцом  потребителям  на 2010  год.

Из содержания материалов тарифного дела следует, что для  потребителей ответчика установлено ЧЧИМ в  размере 5040 часов.

Данный размер ЧЧИМ соответствует не ЧЧИМ конкретного потребителя, а указывает величину среднего ЧЧИМ для всех потребителей  группы «Прочие,  рассчитывающиеся  по одноставочному тарифу», включая потребителей верхнего и нижнего диапазонов ЧЧИМ (том 2 л.д. 152).

При этом исходя из фактической потребленной мощности по объектам ответчика за 2009-2010 годы ЧЧИМ составила менее 5000 часов. 

О правомерности применения к ответчику тарифов,  дифференцированных  по  ЧЧИМ  согласно  расчету  истца,  так же свидетельствует и то обстоятельство, что в периоды, предшествующие  заключению договора энергоснабжения №6981 от 01.01.2010, у ООО «РГЭМК» имелись самостоятельные договоры энергоснабжения с организациями, подведомственными Минобороны России, в «режимный день» 16.12.2009 бывшими контрагентами истца были произведены замеры мощности, в выборку вошли только объекты Министерства обороны Российской  Федерации. 

ЧЧИМ  данной  выборки  равен  4037  часов, что составляет менее 5000 часов, данный расчет ответчиком не оспорен.     

Замеры мощности были  проведены  и в  «режимный день» 15.12.2010  года, значение ЧЧИМ составило 4 317 часов в год, из чего следует, что  годовой диапазон ЧЧИМ в 2009  - 2010  годах  составлял менее 5000 часов.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 664 310 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» составляет 2 000 рублей, которая относиться на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года по делу № А54-6522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Мордасов