Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А54-6522/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2011 года

                                                Дело № А54-6522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Мордасова Е.В.,

                                                                Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ул. Радищева, 61, ОГРН 1066229062448): Егунова Н.В. – представителя по доверенности № 4 от 05.08.2010;

от ответчика: открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, Воронцовский пер., 2, ОГРН 1097746448315): Епихина И.А. – представителя по доверенности № 77АА1225910 от 31.01.2011;

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ул. Радищева, 5, ОГРН 1036214000261) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ул. МОГЭС, 12) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» (регистрационный номер - 20АП-2517/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года по делу № А54-6522/2010 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», г. Рязань к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети», г. Рязань Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, г. Рязань о взыскании 3 664 310 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская  муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК»)  обратилось  в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате  потребленной  электроэнергии  за  период  с  01.01.2010  по  31.10.2010 в сумме 3 720 989 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 5-9). 

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2010 и 03.02.2011 года к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (далее – МУП «РГРЭС») и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ РЭК Рязанской области) (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 48-50). 

До рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность  по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в размере 3 664 310 рублей 24 копейки (т. 3, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 140-149).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Рязанской области, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 4, л.д. 17-22).

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что обстоятельства связанные со значительной зависимостью значения ЧЧИМ от состава выборки, явной количественной недостаточностью выборки (в расчете истца участвует 13 объектов из 39), а так же недобросовестными действиями истца при производстве контрольных замеров, указывают на недостоверность расчета ЧЧИМ, представленного истцом.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер ЧЧИМ в размере 5040 соответствует не ЧЧИМ конкретного потребителя, а указывает величину среднего ЧЧИМ для всех потребителей группы «Прочие, рассчитывающиеся по одноставочному тарифу», включая потребителей верхнего и нижнего диапазонов ЧЧИМ.

Обращает внимание на то, что действия истца направлены на получение дополнительной прибыли за счет применения самого дорогого тарифа, что свидетельствует об экономической необоснованности и нарушении баланса экономических интересов истца и ответчика.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «РГМЭК» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «РГРЭС» и ГУРЭК Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 года между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик), МУП «РГРЭС» (сетевая  организация)  и  ОАО  «Оборонэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6981 (далее - договор) (т. 1 л.д., 19-31).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  настоящим договором, с  целью  дальнейшей поставки своим потребителям. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, сетевой организации и покупателя (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий с  последующим оформлением к нему протоколов урегулирования разногласий в отсутствие согласования условий договора в части заявленной мощности (т. 1, л.д. 27-30, 31, 32, 33-38). 

В соответствии с разделом 4 договора  расчетным  периодом является календарный месяц. Покупатель ежемесячно оплачивает  гарантирующему  поставщику электрическую энергию (мощность) в установленном порядке. 

За  период с 01.01.2010 по 31.10.2010 истец отпустил ответчику электроэнергию в количестве 11 720 836 кВт/ч на сумму 40 975 018 рублей 99 копеек,  что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 59-68, 80-95). 

Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком частично, в сумме 37 310 708 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 69-79).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты принятой электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым  уполномоченными  на  то  государственными органами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению тарифов  на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору энергоснабжения, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за  потребленную  электрическую  энергию  за  спорный  период  произведен истцом, с учетом применения одноставочных тарифов, дифференцированных по диапазонам ЧЧИМ менее 5000 часов в  год, используя данные об объеме фактически  потребленной  энергии  по объектам за 2009  год и 2010 год. 

Оспаривая  приведенный  расчет,  ответчик произвел  аналогичный расчет, используя данные об объеме фактически потребленной энергии по  объектам  за  2010 года,  а  не  данные  2009 года.  Согласно  расчету  истца,  величина ЧЧИМ составила 5058,43 (часов/год). 

С учетом  приведенных  расчетов ответчик считает, что к расчетным отношениям по исследуемому договору должны быть применены одноставочные тарифы  на  электрическую  энергию,  дифференцированные  по  ЧЧИМ  от  5001  до 6000  часов  и  стоимость полученной  электрической  энергии  за  период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года составляет  39 256 583 рублей 54 копеек.

При этом ответчик не оспаривает количество отпущенной электроэнергии и с учетом произведенной оплаты в сумме 37 310 708 рублей 75 копеек признает наличие задолженности в сумме 1 945 874 рублей 79 копеек.

Одноставочный  тариф  покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам  розничного  рынка  (кроме  населения),  рассчитывается  исходя  из  ставок  за  электрическую  энергию  и  мощность  и  дифференцируется  в  зависимости от числа часов использования заявленной мощности (пункт  64  раздела  X  Приказа  Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).  

Дифференциация  устанавливается  для  следующих  диапазонов  годового числа  часов  использования  заявленной  мощности: 

от 7001 и выше; 

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов. 

Принимая  расчет истца, суд первой инстанции учел, что ЧЧИМ является расчетной величиной и представляет собой отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. Последняя определяется на основании показаний интервальных приборов учета. При их отсутствии