Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-9965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

октября 2010 года ответчику вручено предарбитражное предупреждение исх. № 3613 с просьбой оплатить задолженность (т. 1, л.д. 40).

Поскольку требование ОАО «ТЭК» о погашении задолженности не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору снабжения электрической энергией, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела  НО  ТСЖ «Жилой  комплекс  - МОНОЛИТ»  помимо  вышеназванных  документов было подписано обязательство перед МУП «Тулгорэлетросети»,  из  содержания  которого следует, что НО ТСЖ «Жилой комплекс  - МОНОЛИТ» знакомо с правилами пользования электроэнергией  и  в  дополнение  к  ранее  заключенному  договору  №4924  от  23.11.2005 года обязуется оплачивать счета за  электроэнергию  по  объекту  насосная  станция  по адресу ул. Вильямса (около дома №26 А и №30) с расчетного счета в Тульском филиале Банка Москвы (т. 1, л.д. 103).

Акт  №489  от  24.08.2006  года  по  разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств, акт  о проверке электрической установки,  присоединенной  к  сети  МУП  «Тулгорэлектросети»  от  28.08.2006  года  был подписан уполномоченным представителем ответчика – Максимовой Е.В., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривалось ответчиком, потребление  электроэнергии  в  точке поставки  –  насосная  по  адресу  г.   Тула,   ул.  Вильямса,  д.  30  Б  –  в  спорные  периоды ответчиком осуществлялось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон  при  подписании  вышеназванных документов  была  направлена  на  согласование  в  дополнение  к  договору  №4924  от 23.11.2005  года  условий  поставки  электроэнергии  в  точку  поставки  -  насосная, расположенную по адресу г. Тула, ул. Вильямса, 30 «б». 

На это так же указывает и пункт 1.3 договора №4924 от 23.11.2005, в силу которого  акт  о  проверке  электрической  установки,  присоединенной  к  сети энергоснабжающей организации и  абонента  является неотъемлемой частью  договора на пользование электроэнергией и обновляется по мере необходимости.

При этом  никакого  иного  договора  на  снабжение электрической  энергией,  кроме  договора  №4924  от  23.11.2005  года  сторонами  не заключалось  (указанное обстоятельство не оспаривалось  сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела). 

 В рассматриваемом случае установление границ ответственности за  эксплуатацию  электроустановки между МУП  «Тулгорэлектросети»  и  НО  ТСЖ  «Жилой  комплекс - МОНОЛИТ»  на  кабельных наконечниках  кабелей 0,4  кв. на щите 0,4  кв.  в ТП 870 не противоречит пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530.

В данном случае количество приобретенной исполнителем  коммунальных  услуг  у  гарантирующего поставщика  (энергосбытовой организации)  электрической  энергии  в принципе не могло бы определятся на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации  и  внутридомовых электрических сетей, поскольку точкой поставки электроэнергии не является  собственно многоквартирный жилой  дом. 

Суд первой инстанции из системного анализа пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения  размера  платы  за  содержание  и  ремонт жилого  помещения  в  случае  оказания  услуг  и  выполнения  работ  по  управлению, содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  ненадлежащего качества  и  (или)  с  перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу, что граница  эксплуатационной  ответственности  может  быть установлена соглашением собственников помещений и ресурсоснабжающей организацией.

 В случае,  если  расчетный  прибор  учета  расположен  не  на  границе  балансовой  принадлежности электрических  сетей,  объем  принятой  в  электрические  сети  (отпущенной  из электрических  сетей)  электрической  энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь  электрической  энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется  в  соответствии  с  методикой  выполнения  измерений, согласовываемой  сторонами  по  договору  и  аттестованной  федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530).

Согласно Акту о проверке  электрической  установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» от 28.08.2006 года, подписанном МУП «Тулгорэлектросети» и НО ТСЖ «Жилой комплекс - МОНОЛИТ» сторонами был  согласован иной порядок корректировки потерь электрической энергии.  Подлежат учету потери в кабеле – 1 % к расходу по электросчетчику. 

Таким образом, уже  в  момент подписания сторонами Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП  «Тулгорэлектросети»  от  28.08.2006  года  истцу  было  известно  о  том,  что соответствующий прибор учета  (заводской  номер  236678),  установленный  в  насосной будет отражать информацию об электроэнергии, потребленной не только на технические нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.  Вильямса, д. 30, но и об электроэнергии, потребляемой (потребленной) иными лицами (субабонентами). 

Именно  ответчик  совместно  с  МУП «Тулгорэлектросети»  подписал  Акт  № 489  от  24.08.2006  года  по  разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, т.е. собственно документ,  составленный  сетевой  организацией  и  потребителем  услуг  по  передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств,  определяющий  границы  ответственности  сторон за эксплуатацию соответствующих  энергопринимающих  устройств  и  объектов  электросетевого  хозяйства (пункт 2  Правил  недискриминационного  доступа  к  услугам  по  передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением  правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  года  №861)  и  именно  ответчик  подписал  Акт  о  проверке  электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тугроэлектросети» от 28.08.2006 года, которым и была определена конкретная точка поставки электроэнергии ответчику.

Количество предъявляемой ответчику к оплате электроэнергии определено по данным прибора учета, установленного в помещении соответствующей насосной станции (электросчетчик  зав.  №236678).

Размер  задолженности  ответчика,  определен судом первой инстанции исходя из тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению (постановление Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2008 года №31/1 «О тарифах  на  электрическую  энергию,  реализуемую  населению  Тульской  области»  и постановление Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009  года №47/4 «О тарифах  на  электрическую  энергию  для  населения  и  потребителей,  приравненных  к категориям «население», по Тульской области »).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Тульской области имелись законные основания для удовлетворения требования истца в части взыскания  с ответчика  задолженности  за поставленную  электроэнергию  в  сумме 147 788 рублей 87 копеек.

Кроме того судебная апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае НО ТСЖ «Жилой комплекс  - МОНОЛИТ» не лишено возможности обратиться в  арбитражный  суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с лиц, помимо ответчика, пользующихся в целях обеспечения собственных технических  нужд  результатами работы  присоединенной мощности в спорной точке поставки электроэнергии, неосновательного обогащения. 

За просрочку внесения ответчиком платы в установленные в договоре сроки истец, в порядке установленном пунктом 4.5 договора  № 4924  от 23.11.2005, по состоянию на 13.04.2011 начислил пени в сумме 18 558 рублей (с учетом перерасчета) исходя  из  ставки  ЦБ  РФ  7,75%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод ответчика относительно предъявления ему к оплате всего объема электроэнергии, потребленной насосной станцией, обслуживающей нескольких домов, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Как указывалось выше, уже  в  момент подписания сторонами Акта о проверке электрической установки, присоединенной к сети МУП  «Тулгорэлектросети»  от  28.08.2006  года  истцу  было  известно  о  том,  что соответствующий  прибор учета  (заводской  номер  236678),  установленный  в  насосной будет отражать информацию об электроэнергии, потребленной не только на технические нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.  Вильямса, д. 30, но и об электроэнергии, потребляемой (потребленной) иными лицами (субабонентами). 

Довод апеллянта относительно ничтожности договора энергоснабжения и приложения к нему по объекту – насосная станция, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что в ней содержатся требования об отмене двух судебных актов: решения Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года и дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу № А68-9965/10.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей.

Однако, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 57 от 10.05.2011 ответчиком было уплачено 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 по делу № А68-9965/2010.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что действующим арбитражным процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на два судебных акта в