Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду доказательств информирования заказчика о необходимости производства дополнительных работ, в том числе использования механизмов и строительных материалов, и получении от заказчика согласия на их проведение.

Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, то он утратил право требовать их оплаты.

Более того, заявителем также не доказана и необходимость использования им строительных материалов и техники в заявленном размере и объеме для исполнения договора от 08.05.2009.

Представленные заявителем договор об организации перевозок от 10.09.2009, заключенный между ИП Барановым В.Г. и ИП Давыдовым А.С., счета и акты выполненных работ к нему, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования данной техники при выполнении работ по спорному договору, поскольку ссылок на договор подряда от 08.05.2009 не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и представленные заявителем товарные накладные №07/12 от 04.12.2009 и №017 от 30.09.2009, подписанные со стороны ООО ФСК «Веж» прорабом Стрелевым А.О., поскольку доказательств наличия полномочий у лица на подписание данных накладных от должника в материалах дела не имеется.

Не содержатся такие полномочия и в представленных заявителем жалобы суду апелляционной инстанции ксерокопиях трудового договора Стрелева А.О. и должностной инструкции прораба.

При этом подлинники данных документов суду апелляционной инстанции не представлены, как и не указаны источники получения данных копий.

Кроме того, ксерокопии указанных документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверены надлежащим образом и в силу этого не являются допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что определением суда от 25.10.2010 из предъявленной ИП Давыдовым А.С. стоимости выполненных работ сумма 281294 руб. 75 коп. включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование на сумму 391135 руб. 25 коп.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 по делу №А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина