Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

Дело №А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу №А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ»,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Давыдова А.С.: Давыдова А.С., Опария Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2011(л.д.41);

от должника: Барейша В.А., представителя по доверенности от 09.06.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010  в отношении  общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришаненко А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010.

Индивидуальный предприниматель Давыдов А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований ООО ФСК «Веж» требования в размере 1339270 руб. 75 коп.

Определением от 25.10.2010 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. в размере 281294 руб. 75 коп. основного долга, в связи с достигнутым соглашением сторон об отсутствии спора на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» в составе кредиторов третьей очереди требование ИП Давыдова А.С. в размере 391135 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Давыдов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда по заявлению ИП Давыдова А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО ФСК Веж» в составе третьей очереди в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что при заключении договоров подряда ответчик не имел намерения обеспечивать истца материалами и техникой для производства работ. Договором подряда от 08.05.2009 не предусмотрено обеспечение подрядчика необходимыми материалами и механизмами для выполнения подрядных работ, следовательно, в соответствии со статьями 309, 431, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение материалами лежит на подрядчике. Смета на выполнение работ на сумму 3890170 руб., являющаяся неотъемлемой частью договора подряда предусматривает затраты на строительные материалы и услуги по машинам и механизмам. Кроме того, заказчик, сдав объект в эксплуатацию, фактически одобрил все действия истца по приобретению строительных материалов и оказанным услугам по машинам и механизмам, что соответствует статьям 711, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Давыдов А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ФСК «Веж», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Давыдов А.С. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» задолженности, возникшей в результате невыполнения должником обязательств по оплате из договора подряда от 08.05.2009.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на соответствующий договор подряда, дополнительное соглашение №1 от 14.05.2010, дополнительное соглашение №2 от 20.09.2009, акты выполненных работ, а также договор об организации перевозок от 10.09.2009, счета и акты выполненных работ к нему, товарные накладные и счета на поставку материалов.

Определением от 25.10.2010 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. в размере 281294 руб. 75 коп. основного долга, в связи с достигнутым соглашением сторон об отсутствии спора на эту сумму.

Впоследствии, в остальной части заявленные требования суд удовлетворил частично, признав обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование на сумму 391135 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, требования ИП Давыдова А.С. основаны на договоре подряда от 08.05.2009, регулируемом параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по благоустройству 142-х квартирного жилого дома в 16-ом микрорайоне г. Рославля от 08.05.2009 ИП Давыдов А.С. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО ФСК «Веж» (заказчик) работы по благоустройству земельного участка строящегося 142-х квартирного жилого дома в г. Рославль и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договоров подряда ответчик не имел намерения обеспечивать истца материалами и техникой для производства работ и то, что договором подряда от 08.05.2009 не предусмотрено обеспечение подрядчика необходимыми материалами и механизмами для выполнения подрядных работ, следовательно, в соответствии со статьями 309, 431, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение материалами лежит на подрядчике и то, что смета на выполнение работ на сумму 3890170 руб., являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, предусматривает затраты на строительные материалы и услуги по машинам и механизмам, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 2.1 договора  цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете на момент заключения договора, представленной подрядчиком (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 672430 руб., НДС не облагается. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Стоимость договора подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

Таким образом, в цену договора стоимость материалов не входит.

В согласованной сторонами смете (л/д 136-141 том1) также указана только стоимость общестроительных работ, накладных расходов и сметная прибыль. Данной сметой оплата материалов, машин и механизмов, труда механизаторов не предусмотрены.

 Локальная смета по объекту «Благоустройство 10-ти этажного 142-х квартирного жилого дома в г. Рославле» на общую сумму 3890170 руб., в которую включены расходы на материалы и на услуги машин и механизмов не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она с заказчиком не согласована.

В данном случае не может быть принято во внимание и дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2009 к договору подряда от 08.05.2009, предметом которого является использование материалов, транспорта и механизмов подрядчика для исполнения договора подряда б/н на выполнение работ  по благоустройству земельного участка строящегося 142-х квартирного жилого дома в г. Рославль от 08.05.2009.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 161  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Поскольку указанное соглашение уполномоченным лицом ООО ФСК «Веж» не подписано, то не может быть признано заключенным.

Учитывая, что условия данного договора не предусматривали возможность приобретения подрядчиком материалов и использования механизмов для выполнения им работ по договору и включение их стоимости в расчет при оплате работ, то приобретение необходимых материалов и предоставление механизмов осуществлялось за счет заказчика.

 Поскольку требование ИП Давыдова А.С. превышает обусловленную договором цену, то на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Согласно пункту 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ