Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А09-2617/07. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

В.И. по привлечению ИП Размаховой А.В. по договору от 01.06.2007 № 1-Н для проведения анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не противоречат закону и не нарушают прав должника и кредиторов.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу ИП Лаврухина В.И. расходы по оплате услуг по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 01.06.2007 № 1-Н в сумме 200 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. (заказчик) и ИП Размаховой А.В. (исполнитель) 01.05.2008 был заключен договор по оказанию услуг помощника арбитражного управляющего. По условиям данного договора ИП Размахова А.В. приняла на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать предусмотренные пунктом 1.1. договора услуги (том 22, л.д. 102).

Стоимость выполняемых работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составила 10 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора в силу пункта 4.1 договора установлен с 01.05.2008 по дату ликвидации предприятия по решению Арбитражного суда Брянской области. 

01.10.2009 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 01.05.2008, согласно которому исполнителем в течение 17 месяцев (с 01.05.2008 по 01.10.2008) были выполнены работы на сумму 170 000 руб.   

Оказанные услуги не были оплачены должником и не возмещены исполнителю ИП Лаврухиным В.И. 

Исследовав обстоятельства заключения договора от 01.05.2008, его условия и вид услуг, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 01.10.2009, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости привлечения помощника конкурсного после выяснения финансового состояния должника, исходя из отсутствия в штате должника работников, на которые было бы возможным возложить объем работ, предусмотренный договором от 01.05.2008, и значительного объем документации, находящегося в организации, требующей анализа, формирования и т.п. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что привлечение помощника было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и полагает, что функции помощника конкурсного управляющего не дублировались. 

Однако требование о взыскании с должника расходов по оплате услуг помощника арбитражного управляющего в сумме 170 000 руб. суд области обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость работ по договору установленная в размере 10 000 руб. в месяц, равна ежемесячному вознаграждению самого конкурсного управляющего.

В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает позицию суда области о завышении размера вознаграждения помощнику конкурсного управляющего и необходимости разумности взыскания с должника стоимости услуг помощника конкурсного управляющего в сумме 85 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника. 

Конкурсным управляющим Лаврухиным В.А. в суд первой инстанции заявлено требование о возмещение понесенных расходов по оплате ГСМ в размере 122 450 руб. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина АИ-95 и путевые листы легковых автомобилей марки «Шевроле-Нива» и «Ниссан», переданных в распоряжение ОНО ОПХ «Черемушки» водителю Лаврухину В.И. с указанием мест отправки (Калуга) и назначения (Брянск).

В суд апелляционной инстанции от ИП Лаврухина В.И. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату ГСМ в сумме 36 300 руб. 89 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный  ИП Лаврухиным В.И. частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2011 года по делу № А09-2617/2007 в части взыскания с ОНО ОПХ «Черемушки» в пользу ИП Лаврухина В.И. расходов на оплату ГСМ в размере 36 300 руб. 89 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению. Таким образом, ИП Лаврухин В.И. поддерживает исковые требования в части взыскания расходов по ГСМ в сумме 86 149 руб. 11 коп.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. в материалы дела в качестве документов, подтверждающих расходы на оплату ГСМ, представлены путевые листы и дополнительные документы, подтверждающие необходимость его поездок на сумму 86 149 руб. 11 коп.

Следовательно, расходы на оплату ГСМ в сумме 86 149 руб. 11 коп., подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом области как необходимые и обоснованные и, кроме того, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а потому подлежат возмещению в указанном размере.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2011 года по делу № А09-2617/07 в части взыскания с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черемушки» Государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Лаврухина В.И., г. Калуга, расходов на оплату ГСМ в размере 36 300 руб. 89 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Черемушки» Государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Лаврухина В.И., г. Калуга, 86 149 руб. 11 коп. расходов на оплату ГСМ.

В  остальной  части определение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2011 года по делу № А09-2617/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Мордасов