Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А68-9911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2011 года

                                               Дело № А68-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Каструбы М,В.,

                                                                 Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (г. Москва, ул. Артюхиной, 6, стр, 1, оф. 15 «а», ОГРН 5087746120094): Филатова М.А. – представителя по доверенности б/н от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 121);

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Техногахз» (г. Тула, Городской переулок, 17 «а», ОГРН 1037100120727): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой»)  обратилось  в Арбитражный  суд  Тульской области  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз»)  о  взыскании  задолженности  в    сумме  10 308 764  рублей 89  копеек,  пени  за  просрочку  оплаты  выполненных  работ  в  связи  с неисполнением  ответчиком  обязательств  по  оплате  работ  по  договору  №  03-10  от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 3-6).

В последствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых  требований  в части  суммы основного долга до  суммы  2 816 863 рубля  32 копейки в связи с оплатой ответчиком после предъявления иска в полном объеме работ,  принятых по акту № 3 от 25.08.10., частичной оплатой работ по акту № 4 от 30.09.2010,  а  также  в  связи  с  уменьшением требований по акту № 5 от 31.10.2010 до суммы 1 261 589 рублей 46 копеек. В части пени истец просил взыскать 146 508 рублей 96 копеек за период с 01.01.2011 по 14.04.2011, пени начислены на остаток долга по акту № 4 (т. 2, л.д. 166).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 172-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техногаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность, просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 2-4).

Оспаривая данное решение, заявитель, ссылаясь на то, что работы истцом с ответчиками не согласовывались, были выполнены иным лицом – ОАО Магистральные нефтепроводы «Дружба».

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца расходов за аренду камер и проведение профилеметрии.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «СпецТрубопроводСтрой» на апелляционную жалобу, последнее несогласно с ее доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседание мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.03.2010 между ООО «Техногаз» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» заключен договор № 03-10 на выполнение комплекса работ по переукладке участков нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск» диаметром 530 мм 849 км; нефтепроводов «Дружба - 1» диаметром 1020 мм, «Дружба - 2» диаметром 1220 мм по объекту «Строительство магистрали «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов на дону, Краснодар до Новороссийска 355-км 414,7 (обход г. Елец) в Липецкой области» (далее - договр).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом указанного договора является выполнение истцом, в счет стоимости указанной в пункте 3.1 договора, собственными и/или привлеченными им силами комплекса работ согласно указанному перечню.

Пунктом 2.2 стороны определили объекты, на которых надлежит произвести работы, указанные в пункте 2.1.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поручаемых Спецсубподрдчику работ составляет 17 000 000 рублей в том числе НДС 18 % в текущих ценах согласно приложению № 1 к договору. В указанную стоимость не входит стоимость временных камер приема-запуска СОД. Материалов и оборудования поставки Субподрядчика, а так же стоимость работы по откачке/закачке нефти и нефтепродуктов, работы по подключению и врезке в действующие трубопроводы, профилеметрия, услуги технического, авторского надзора и представителей линейных служб эксплуатирующих организаций, которые оплачиваются на прямую Субподрядчиком или возмещаются им в адрес Спецсубподрядчика по фактически понесенным затратам по соглашению сторон.

В виду частичного исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ за ответчиком сложилась задолженность в сумме 10 308 764 рубля 89 копеек.

Письмом исх. № 1684/10 от 25.11.2010 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 80).

Поскольку добровольно ответчиком указанная задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии  с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению  работы  или  способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких  указаний  цена  определяется  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  424 настоящего Кодекса. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на сумму в размере 1 408 764 рубля 09 копеек подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2010, справками КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 68)

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата работ должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания акта КС-2.

Пунктом 16.8 договора предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ потребовать уплату пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него пени в размере 146 508 рублей 96 копеек за период с 01.01.2011 по 14.04.2011. 

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания Акта № 5 в части тех работ,  которые  предъявлены  к  оплате  и  рассматриваются  в  рамках  настоящего дела.  

При этом односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан судом  недействительным  лишь  в  случае,   если  мотивы  отказа  от  подписания  акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, при отсутствии  в договоре  указаний  цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, цена  определяется  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  424 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В  случае,  когда  работа  выполняется  в  соответствии  со  сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В случае возникновения необходимости в проведении  дополнительных  работ  и  по  этой причине  в  существенном  превышении  определенной  приблизительно  цены  работы, подрядчик  обязан  своевременно  предупредить  об  этом  заказчика. 

Заказчик,  не согласившийся  на  превышение  указанной  в  договоре  подряда  цены  работы,  вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик,  своевременно  не  предупредивший  заказчика  о  необходимости превышения указанной  в договоре цены работы, обязан  выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из анализа пункта 3.1 договора следует, что определенная договором цена не  является твердой.

Так в согласованную сторонами стоимость работ не входит, в том  числе, стоимость  временных  камер  приема-запуска СОД, профилеметрия.

Данные работы возмещаются Спецсубподрядчику по фактически  понесенным  расходам. 

Из чего следует, что в рассматриваемом пункте договора  стороны  фактически  согласовали объем  дополнительных  работ  и  порядок  определения  их  цены  (по  фактическим расходам). 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик  обязан  оплатить истцу фактически  понесенные  последним  расходы  по  оплате  указанных  работ  их исполнителям, судебная апелляционная коллегия считает верным, поскольку, истцом понесены  расходы  по оплате  этих  работ, а ответчиком  не  представлено  доказательств того,  что  им  работы  оплачены  напрямую  их  исполнителям. 

Фактически понесенные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела договорами  на аренду оборудования (имущества) от 12.06.2010, от 08.06.2010, договором на выполнение  работ от 15.06.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010, актами об оказании услуг   и  платежными  поручениями  №  1359  от  20.08.10.,  №  2176  от 27.12.10., № 2175 от 16.12.10., № 2159 от 10.12.10. на общую  сумму 1 261 589 рублей 46 копеек (т. 2, л.д. 87- 122).

При таких обстоятельствах, отсутствие соглашения сторон  по  вопросу  порядка возмещения выполненных работ (Спецсубподрядчику либо  фактическим  исполнителям)  не  может  повлечь  за  собой отказ  истцу  в  удовлетворении  требований  о  возмещении  понесенных  расходов. 

Иначе  условие  договора  о  том,  что  расходы  по  оплате  этих  работ  несет субподрядчик, не будут соблюдены. 

Условие,  сформулированное  в  абзаце  втором  пункта  14.1.  договора,  касаются корректировки  суммы  17 000 000  рублей,    исходя  из  толкования  содержания  пункта  3.1.  контракта. 

Стоимость  дополнительных  работ  в  указанном  пункте  не  согласована, в связи с чем,  не  может  быть  предусмотрено  условие  и о корректировке стоимости работ, перечисленных во втором предложении пункта 3.1. договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об оплате  фактически  выполненных  работ  по  временным камерам и профилеметрии в общей  сумме 1 261 589 рублей 46 копеек, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2010, не подписанного со стороны ответчика (т.1, л.д.69).

В части взыскания стоимости по другим работам,  перечисленным   в акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2010, истцом были уменьшены исковые требования до суммы  1 261 589 рублей 46 копеек.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной,