Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-3700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. пришел к правильному выводу о том, что ООО «СВХ-центр» не получено неосновательное обогащение, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 593 руб. 89 коп. начисленных по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в результате выполнения истцом на объекте ответчика работ, с учетом их фактической стоимости за вычетом расходов на устранение обнаруженных недостатков и произведенной оплаты, у последнего не возникло неосновательного обогащения, то суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец, при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 27.07.2010 удовлетворено.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования, окончательно определив их в размере 817 760 руб. 89 коп. (770 167-47 593,89). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 19 355 руб. 22 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины правильно взыскана с него в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена по согласованию с экспертной организацией в размере 11 000 руб., которые ООО «СВХ-центр» платежным поручением № 170 от 25.10.2010 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

Экспертной организацией представлено в суд заявление о выплате вознаграждения эксперту за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Указанную сумму вознаграждения эксперту, с учетом выполненного ими объема исследования и сложности, подлежащих выяснению обстоятельств, суд считает обоснованной и разумной. Заключение эксперта, приобщено к материалам дела и согласно определению суда от 07.04.2011 указанная сумма подлежит выплате эксперту в качестве вознаграждения за проведение экспертизы. Таким образом, суд области обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения надлежащего качества кровельного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выставления ответчику таких предупреждений истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт в ходе проведения экспертизы неверно оценил работы, выполненные ООО «Гарания качества» по текущему ремонту кровли и указал работы, перечень которых с заказчиком не согласовывался и договор на выполнение которых не заключался, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку казанные экспертом работы приведены как работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных истцом работ.

Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в строительной области, и принимая во внимание, что вышеуказанное заключение произведено специалистом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, принимает данное заключение как доказательство объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли по объекту «Администрация Хохловского сельского поселения», расположенного по адресу: Смоленская область, д. Хохлово, ул. Мира, д.29.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года по делу № А62-3700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов