Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А62-3700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2011 года

                                                Дело № А62-3700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                               Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года по делу          № А62-3700/2010 (судья Селивончик А.Г.), по исковому заявлению ООО «Гарантия качества», г. Смоленск, к ООО «СВХ-центр», г. Смоленск, о взыскании 817 760,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкова О.В. – представителя по доверенности от 16.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» (далее - ООО «Гарантия качества») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (т.1 л.д. 4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-центр» (далее – ООО «СВХ-центр») о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы № 23 от 23.11.2009 в сумме 770 167 руб. и пени в размере 623 205 руб. 21 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически отказывается от взыскания с ответчика пени в размере 575 611 руб. 30 руб., а в оставшейся части на сумму 47 593 руб. 89 коп. заменяет вид ответственности с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, оставляя без изменений размер задолженности по договору. Отказ от части исковых требований и изменение иска приняты судом области.

Производство по делу в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательств в размере 575 611 руб. 30 коп. (623 205,21-47 593,89) прекращено. Арбитражным судом области рассмотрены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 770 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 593 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Гарания качества» в пользу ООО «СВХ-центр» взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. Производство по делу в части исковых требований ООО «Гарания качества» к ООО «СВХ-центр» о взыскании пени в размере 575 611 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Гарания качества» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, качество выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2009 подписанным без замечаний. Заявитель жалобы указывает, что ответчик был предупрежден истцом, что для обеспечения потребительских свойств кровли, перед ее укладкой необходимо выполнить ряд подготовительных работ. Ответчик отказался от выполнения таких работ, в результате чего возникли недостатки кровельного покрытия. В связи с изложенным, истец считает неправильным возложение на него расходов по устранению дефектов кровли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 460 110 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 828 руб. 36 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке         ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 23 от 23.11.2009 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своего оборудования и инструментов провести строительно-отделочные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: Смоленская область. Смоленский район, д. Хохлово, ул. Мира, д. 29 (далее по тексту – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется в смете, прилагаемой к договору (т.1 л.д. 15-31).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им акта выполненных работ, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 3.5 гарантийный срок устанавливается в один год при условии соответствующей эксплуатации объекта и подрядчик несет ответственность за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в сумме 1 270 167 руб. и окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение трех дней после получения акта выполненных работ, при условии, что они выполнены надлежащим образом.

Сроки выполнения работ не согласованы.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2009 (т.1 л.д. 32-48) заказчиком приняты работы на общую сумму 1 270 167 руб.

23.03.2010 ответчик платежным поручением № 2 выплатил истцу аванс на сумму 500 000 руб., оставшаяся задолженность составила 770 167 руб. (1 270 167-500 000).

В связи с неисполнением, предусмотренных договором обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 16.06.2010 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 770 167 руб. и начисленной пени в размере 549 269 руб., и предупреждением об обращении в арбитражный суд для взыскания данных средств в принудительном порядке.

В ответе на претензию ООО «СВХ-центр» сообщило, что работы истцом выполнены некачественно и не соответствуют объему, указанному в смете, в результате чего, состояние отремонтированных помещений значительно ухудшилось.

21.09.2010 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ, к которой приложил технический отчет № 071/10-О, составленный по результатам обследования объекта Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее по тексту – СРО ООО «Центр качества строительства»), согласно которому установлено, что подрядчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик здания (т.1 л.д. 104-105, 108, 109-148). Данная претензия получена истцом 23.09.2010 и оставлена без ответа (т.2 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

По своей правовой природе и содержанию обязательств договор № 23 от 23.11.2009 относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из договора подряда на строительно-отделочные работы № 23 от 23.11.2009 сроки выполненных работ сторонами не согласованы, а потому договор обоснованно признан судом области незаключенным.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ним договору подряда в размере заявленной суммы иска. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вследствие фактически сложившихся между сторонами отношений, подлежащих регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2009 на сумму 1 270 167 руб. (т.1 л.д. 32-48), подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела ответчик, не согласившись с объемом, качеством и стоимостью предъявленных истцом к оплате работ в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 36-37). Необходимость проведения экспертизы признана судом области обоснованной. В связи с чем, определением суда от 20.10.2006 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») Хайкину Леониду Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта № 394/10 от 03.03.2011. часть предусмотренных локальной сметой работ не выполнена и стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте работ составляет 956 660 руб. Кроме того, часть работ выполнена некачественно с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и общая стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков составляет 578 894 руб. При этом экспертом не установлены обстоятельства, ухудшившие качество работ вследствие нарушений условий эксплуатации объекта, отсутствие необходимых элементов конструкции здания либо механических повреждений объекта после проведенного ремонта.

Таким образом, наличие вины ответчика в ухудшении эксплуатационных свойств объекта ремонта экспертным заключением не установлено.

Сторонами экспертное заключение в суде первой инстанции не оспорено, доказательств, указывающих на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела и наличие иных противоречий не представлено. Заключение эксперта от 03.03.2011 обоснованно принято судом области как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 956 660 руб., а стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, составила 578 894 руб. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд области, учитывая фактическое перечисления ответчиком на счет истца согласно платежного поручения № 2 от 23.03.2010 (т.1 л.д. 56, 57, 78) денежных средств в сумме 500 000