Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-4989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» входят одни и те же лица.

Таким образом, решение о заключении ОАО «Скопинский стекольный завод» договора залога № 00162/2-3 от 27.12.2006 принято членами совета директоров общества, которые также являются членами совета директоров выгодоприобретателя.

При этом оспариваемая сделка – договор залога № 00162/2-3 от 27.12.2006  подписана со стороны ОАО «Скопинский стекольный завод» генеральным директором Шитиковым И.М., который также принимал решение о заключении этой сделки на общем собрании акционеров ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» 22.12.2006.

При таких обстоятельствах члены совета директоров и генеральный директор общества имели заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

  В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении.

  В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.

Принимая во внимание, что члены совета директоров и генеральный директор общества, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», являлись заинтересованными лицами, сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение о заключении договора залога принималось общим собранием акционеров ОАО «Скопинский стекольный завод».

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка была одобрена акционерами Меркуловым О.Г. и ООО «Элит», не принимается. Общее собрание акционеров ОАО «Скопинский стекольный завод» с повесткой дня об одобрении договора залога не проводилось. Оформленное протоколом общего собрания акционеров решение об одобрении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал договор залога № 00162/2-3 от 27.12.2006 недействительным как не соответствующий требованиям ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

  При этом судебной коллегией не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо – наступления каких-либо неблагоприятных последствий для акционера и общества.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок с заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

  Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

  Поскольку спорная сделка совершена с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт») по кредитному договору, а имеющимся в деле актом о невозможности взыскания от 16.07.2007 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани подтвержден факт отсутствия имущества у заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ее акционеров, в том числе  и на получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец не обладал правом участвовать в общем собрании акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, и не мог повлиять на факт заключения оспариваемой сделки. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о нарушении обществом порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что участник общества, имевший интерес в сделке, не вправе оспаривать ее по мотиву нарушения порядка заключения такой сделки, поскольку, чтобы защищать нарушенное право, необходимо им обладать. Такое право предоставлено истцу в силу положений ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод заявителя о том, что целью предъявления настоящего иска является намерение освободить ОАО «Скопинский стекольный завод» от ответственности за неисполнение обязательств, а также причинить вред ответчику, не принимается, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31 марта 2008 года по делу № А54-4989/2007 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 Е.В. Рыжова