Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

областная  больница»  требований  истца о введении  ограничения  режима  потребления  подтверждается  материалами  дела  и ответчиком не оспаривается.  

В  то  же  время,  после  предполагаемой  даты  введения  ограничения  с 13.12.2010 ответчик продолжал потреблять электроэнергию. 

При этом из материалов дела следует, что уровень аварийной и технологической брони для ГУЗ «Калужская областная больница» до  настоящего времени не согласован. 

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что  ограничение  либо  прекращение  энергоснабжения  лечебного учреждения - ГУЗ «Калужская областная больница» при отсутствии согласованных объемов  аварийной  и  технологической  брони,  может  вызвать  нарушение  прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41  Конституции  Российской  Федерации,  статьей  17  Основ  законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, судебная апелляционная коллегия не находит оснований для возложения на  ответчика ответственности за  невыполнение  действий  по самостоятельному  ограничению  режима  потребления  и  взыскания  неустойки  в заявленной сумме.  

Нарушение ГУЗ «Калужская областная больница» обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони предоставляет другой стороне договора  право  предпринять  меры  к  понуждению  ответчика  исполнить  условия договора.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договором № 1486-ГС от 28.02.2008 не согласован уровень технологической и аварийной брони, поскольку согласно пункту 2.3 договора и пункту 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 обязанность по составлению актов согласования аварийной технологической брони лежит на ответчике, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец имеет право предпринять меры к понуждению ответчика в судебном порядке к составлению соответствующих актов.

Согласно пункту 7.4 договора № 1486-ГС от 28.02.2008 величина технологической и аварийной брони являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 обязанность по составлению актов согласования аварийной технологической брони действительно лежат на потребителе.

В пункте 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определена ответственность потребителя за нарушение обязанности по составлению акта согласования аварийной технологической брони. При этом договор энергоснабжения должен содержать соответствующую ссылку.

В представленном в материалы дела договоре № 1486-ГС от 28.02.2008 отсутствуют какие-либо упоминания об ответственности потребителя за нарушение обязанности по составлению акта согласования аварийной технологической брони.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не должно применяться в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения. 

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» действительно установлено, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 262; N 29, ст. 3573), не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего постановления.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ссылка суда на отмененный нормативный акт не привела к неправильному вынесению решения. Выводы  суда первой инстанции об отказе истцу в заявленных требованиях основаны, в том числе, и на положениях   Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Калужская сбытовая компания» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2011 года по делу № А23-476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           М.В. Каструба