Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А23-391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2011 года

                                     Дело № А23-391/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (регистрационный номер – 20АП-2799/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года по делу № А23-391/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, Калужская область,                  г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (249830, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1; ОГРН 1024000567700) о взыскании 13 158 825 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семочкина С.Д. – представителя по доверенности № 3032/13 от 24.12.2010 (том 1, л.д. 98);

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «КБК») о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в размере 12 675 681 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату электропотребления в размере 129 048 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 12 744 304 руб. 75 коп. задолженности и 414 521 руб. 05 коп. пени (том 2, л.д. 1-2).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела документы, а представленные истцом доказательства являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком получены не все документы, отраженные в приложении к исковому заявлению, что лишило его права на ознакомление с представленными стороной доказательствами.

Заявляет, что рассчитанные истцом пени начислены с учетом НДС, в то время как неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплачивается сверх цены товара и не является объектом обложения НДС. ОАО «КБК» указывает на то, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, установленная указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующая только с 28.02.2011, в то время как пени начислены за период с 01.02.2011 по 25.04.2011.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заселдания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляциорнного суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и ОАО «КБК» (покупатель) заключен договор № 22 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу (том 1, л.д. 15-18), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2009 (том 1, л.д. 19) поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах последнего договор с территориальной сетевой организацией –                          ОАО «Калугаэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на установленных договором условиях. Договор вступает в силу с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается при условии предоставления покупателем документов, подтверждающих факт присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям  территориальной сетевой организации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги производятся по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для одноставочных потребителей. В силу пунктов 2.3.6, 5.2 договора покупатель обязался оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 5 договора. Оплата электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем 2 раза в месяц с применением предварительной (авансовой) оплаты.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение № 3892 от 02.12.2010 (том 1, л.д. 77) с указанием на ненадлежащее исполнение                ОАО «КБК» обязательств по договору № 22 от 01.01.2005 в части оплаты электроэнергии и наличие задолженности в размере 6 551 079 руб. 92 коп. Указанное предупреждение получено адресатом 06.12.2010 (том 1, л.д. 78).

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств погашения абонентом имеющейся у него задолженности по договору.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно была поставлена электроэнергия, что подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче (том 1, л.д. 36-38). Истцом, во исполнение пункта 2.4 договора, ответчику выставлялись счета и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии (том 1, л.д. 27-35).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств,                   ОАО «КБК» произвело частичную оплату по договору.

В материалы дела истцом представлен составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по договору № 22 от 01.01.2005 (том 2, л.д. 6), в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2011 задолженность ОАО «КБК» перед ОАО «Калужская сбытовая компания» по договору составила 12 744 304 руб. 75 коп. Указанный акт подписан генеральными директорами и главными бухгалтерами обоих обществ без каких-либо разногласий из чего следует, что ответчик признал со своей стороны имеющуюся у него задолженность, являющуюся предметом настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязанности по договору подтвержден материалами дела, а из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик признал имеющуюся у него задолженность в указанном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании  с ОАО «КБК» 12 744 304 руб. 75 коп.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недостаточности представленных в материалы документов для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора № 22 от 01.01.2005 установлено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные договором (пунктами 5.3, 5.4) ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов договором не установлен, а на день уточнения исковых требований и вынесения решения в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» банковская ставка составляла 8 %, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору и просрочки платежа, правомерно удовлетворил требование ОАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании с ответчика пени в сумме 414 521 руб. 05 коп., складывающихся из пени, начисленных по состоянию на 31.01.2011 с учетом ставки рефинансирования в 7,75 %, в размере 129 048 руб. 63 коп., а также пени в размере 285 472 руб. 42 коп., начисленных на сумму задолженности в 12 744 304 руб. 75 коп. за период с 01.02.2011 по 25.04.2011 (84 дня) с учетом ставки рефинансирования в 8 %.

Таким образом, суд отклоняет довод апеллянта о неправомерности начисления истцом пени с учетом ставки рефинансирования в 8 %.

Заявитель жалобы указывает на то, что рассчитанные истцом пени начислены с учетом НДС, в то время как неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ уплачивается сверх цены товара и не является объектом обложения НДС.

Между тем из представленного истцом расчета пени по договору (том 1, л.д. 11-12; том 2, л.д. 4) не следует, что неустойка начислена с учетом НДС, она рассчитана по следующей формуле: (задолженность * количество дней просрочки * 1/300 * ставка рефинансирования). Таким образом, сумма задолженности по договору рассчитана с учетом НДС в соответствии с договоренностью сторон, а начисленные на сумму задолженности пени НДС не обложены. Аналогичная позиций изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком получены не все документы, отраженные в приложении к исковому заявлению, что лишило его права на ознакомление с представленными стороной доказательствами. Данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что достаточным основанием для принятия искового заявления к производству, с учетом соблюдения требований статьи 125, пунктов 2-9 статьи 126 АПК РФ, является наличие у суда доказательств именно направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция о направлении документов в адрес ОАО «КБК» (том 1, л.д. 13). Как пояснил в отзыве истец, в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и расчетов пени и задолженности по договору. Иные документы не были направлены стороне в связи с тем обстоятельством, что они имелись