Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А62-304/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июня 2011 года

                                                Дело № А62-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Каструбы М.В.,

                                               Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца- открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г. Москва, ул. Селезневская, 32, ОГРН 1027739033002): не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Ф. Транзит» (г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, ОГРН 1026701458893): не явилось, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (регистрационный номер – 20АП-2452/11) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года по делу № А62-304/2011 (судья Иванов А.В.), вынесенное по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Транзит» о взыскании 7 550 рублей 39 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество «Страховая  компания  «Прогресс  – Гарант»  (далее  -  ОАО «СК  «Прогресс  –  Гарант»)  обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «Ф.Транзит»  (далее  –  ООО «Ф.Транзит»)  о взыскании 7 550 рублей 39 копеек убытков по договору перевозки (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года исковое заявление ОАО «СК «Прогресс-Гарант» оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 18-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «СК «Прогресс - Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2011 отменить (т. 2, л.д. 25-26).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что Конвенцией о Договоре Международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) не установлены сроки для рассмотрения претензии,  а так  же предъявления иска  в суд  к перевозчикам после направления претензии.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Ф.Транзит» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 39).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО  «Ревайл  экспресс»  (заказчик)  и ООО «Ф.Транзит»  (перевозчик)  заключили  договор № 24/11/05 ФМ на  перевозку  грузов автомобильным  транспортом  в  международном  сообщении  от  24  ноября  2005 года, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов, указанных заказчиком (т. 1, л.д. 31-33).

ООО  «Ревайл  Экспресс»  приняло  заявку  на  перевозку  грузов  от ООО «Сфинкс-Фаворит», согласно которой ООО «Ревайл Экспресс»  обязалось организовать  транспортировку  грузов  из  Италии  в  Москву  с  датой  загрузки 14.01.2010. 

Как  следует  из  международной  товарно-транспортной  накладной  (т. 1, л.д. 45) и акта приемки груза от 21 января 2010 года (т. 1, л.д. 47) перевозку грузов из Италии в Москву осуществило ООО «Ф.Транзит» (водитель Евсеев В.Н.).

В  результате  перевозки  часть  груза  была  повреждена,  о  чем  сделана соответствующая отметка на СМР и составлен акт.

ООО  «Ревайл  Экспресс»  застраховало  у  истца  свои  имущественные интересы,  связанные  с  его  обязанностью  в  порядке,  предусмотренном гражданским  законодательством  Российской  Федерации,  возместить  вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору  транспортной  экспедиции  при  экспедировании  грузов,  перевозимых автомобильным транспортом, о чем свидетельствует  генеральный полис № 0221-0107/022777  от  27  апреля  2009  года (т. 1, л.д. 14-27). 

Срок  действия  договора  страхования определен с 27.04.2009 до 27.04.2010. 

Истец  (страховщик),  признав  данный  случай  страховым,  выплатил ООО «Сфинкс  –  Фаворит»  -  собственнику  поврежденного  груза  (выгодоприобретателю) - страховое возмещение в сумме 7 550 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 70).

Отказ перевозчика от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный в данном случае претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная апелляционная коллегия признает правомерной такую позицию арбитражного суда области ввиду следующего.

Правоотношения  по  перевозке  грузов  в  международном  сообщении регулируются  Гражданским  кодексом  Российской Федерации, Федеральным  законом  «Устав  автомобильного  транспорта  и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Конвенцией КДПГ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В  силу положений статьи  785  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  перевозки  груза  перевозчик обязуется  доставить  вверенный  ему  отправителем  груз  в  пункт  назначения  и выдать  его  уполномоченному  на  получение  лицу  (получателю),  а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон в случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом  3  статьи  39  Устава  установлено,  что  право  на  предъявление  к перевозчикам  претензий  в  досудебном  порядке  имеют  лица,  заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи  с  ненадлежащим  исполнением  перевозчиками  своих  обязательств  по перевозкам грузов.

Из материалов дела следует, что выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления к перевозчику иска установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования  спора.

Таким образом, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в статьях 39, 41 «Устава  автомобильного  транспорта  и  городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а так же учитывая положения части 5 статьи 4 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть  принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Однако в нарушение указанных норм права истец не представил судам первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств.

Представленная истцом в материалы дела претензия к ответчику № ОС6-01489/10/1 от 16.12.2010, была направлена в адрес последнего лишь 21.12.2010 и получена ответчиком 27.12.2010 (т. 1, л.д. 68-69, 145, 149).

В  соответствии со штемпелем на конверте, в котором поступил иск  в  Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л.д. 72) иск направлен 19 января 2011 года.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что иск ОАО «СК «Прогресс - Гарант» был подан 19 января 2011 года,  т.е. до истечения 30 дневного срока, предусмотренного положениями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Устава.

Доказательств полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию истца в материалы дела, в нарушение  статьи  65  Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемом определении соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37), согласно которой при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока,  когда  перевозчик  до  этого  срока не  дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления  претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при  рассмотрении  искового  заявления  арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта  2  части  1  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет  исковое заявление без рассмотрения,  если после  его принятия к производству установит, что  истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный  порядок урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи, исковое заявление   ОАО «СК «Прогресс - Гарант»   правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду необходимо было  руководствоваться Конвенцией о Договоре Международной дорожной перевозки грузов, которой  не  установлены сроки для рассмотрения претензии,  а так  же предъявления иска  в суд  к перевозчикам после направления претензии, является не состоятельным и не может быть принять судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации Российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части не урегулированной международным договором.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действия международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором регулируются