Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А54-1886/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением главы администрации Муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 24.01.2007 № 8-р здание хозкорпуса (пищеблока), лечебного корпуса Кирицкой участковой больницы 1920 года постройки, балансовой стоимостью 1982364 руб., передано в оперативное управление на баланс МУЗ «Спасская центральная районная больница» МО – Спасский муниципальный район.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано учреждению в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право оперативного управления на здание хозкорпуса (пищеблока) подлежало государственной регистрации в порядке, установленном  названным законом.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у учреждения не возникло.

Представленные истцом в материалы дела доказательства того, что здание пищеблока находится на балансе МУЗ «Спасской ЦРБ», сами по себе право оперативного управления не подтверждают и акт государственной регистрации данного права не подменяют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что здание пищеблока входило в состав имущества Спасской центральной райбольницы с 1994 года, что подтверждается балансом исполнения сметы расходов на 01.01.1994, уставом муниципального учреждения здравоохранения – центральной районной больницы Спасского района, не заслуживает внимания, поскольку из буквального содержания указанных документов данное обстоятельство не усматривается. Справка и.о. главного врача МУЗ «Спасская ЦРБ» от 22.06.2011 №449 также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Более того, указанное утверждение противоречит распоряжению главы администрации Муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 24.01.2007 № 8-р.

При таких обстоятельствах, поскольку МУЗ «Спасская ЦРБ» не доказало наличие у него права собственности или вещного права на спорный объект, то оно не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 определено, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что деятельность ОАО «Рязаньоблгаз» (газораспределительная организация) по транспортировке газа является источником повышенной опасности.

Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела №12007190161 пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2007 в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы, явилось воспламенение газа, поступившего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пуско-защитной аппаратуры холодильника. Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожарами и хищением с ШГРП №27, расположенного в селе Сушки Спасского района и находящегося в ведении ОАО «Рязаньоблгаз», регулятора давления РДСК-50 и РДНК-400.

В свою очередь согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе расследования уголовного дела № 12007190161 установлено, что регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400 были похищены из ШГРП №27 неустановленными лицами, действия которых квалифицированы уполномоченным органом как преступление, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть оборудование, являющееся одним из главных условий безопасной транспортировки газа, выбыло из обладания ОАО «Рязаньоблгаз» в результате противоправных действий других лиц.

Бесспорные доказательства наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №61-А от 18.10.2002, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 2.5.27 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России №9 от 18.03.2003, оборудование ШГРП следует размещать в металлическом шкафу, имеющем надежные запоры.

Согласно пояснениям ОАО «Рязаньоблгаз», в соответствии с указанными нормами шкафные газорегуляторные пункты, входящие в состав газопроводов, находящихся на балансе ОАО «Рязаньоблгаз», изготовлены из металла, снабжены металлическими дверцами, запирающимися на замок, а также ограждены металлическими ограждениями, также запирающимися на замки. В данном случае дверцы ШГРП №27 были снабжены врезным замком. Сам шкаф огорожен металлическим ограждением из стальной сетки высотой 1,20 м. Вход за ограждение осуществляется через дверь, закрывающуюся на навесной замок. Замки закрываются на ключи, хранящиеся у сотрудников дежурной смены Спасского участка филиала «Шиловорайгаз».

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2007, составленного дознавателем ОВД по Спасскому району, усматривается, что ШГРП №27 представляет собой металлический ящик, огороженный оградой. Согласно техническому акту №10, составленному сотрудниками «Шиловорайгаз» филиал ОАО «Рязаньоблгаз» 25.04.2007, при обследовании газопроводов, газоиспользующего оборудования был установлен факт взлома замков на ШГРП, хищение регулятора давления.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.04.2007 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25.06.2007, вынесенные следователем СО при Спасском РОВД Рязанской области капитаном милиции Борским А.В., содержат указание на то, что в ночь с 24 на 25 апреля 2007 года неизвестные лица путем свободного доступа тайно похитили с ШГРП №27, расположенной в с. Сушки Спасского района, регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400, не подтвержденные другими доказательствами, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим вину владельца источника повышенной опасности - ОАО «Рязаньоблгаз» в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При таких обстоятельствах из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО «Рязаньоблгаз» в должной мере не приняло необходимых мер по безопасному функционированию устройств и сооружений газораспределительной сети, не оснастило ШГРП №27 запорной арматурой и иными средствами защиты, не обеспечило его надежную защиту, что повлекло свободный доступ к ШГРП №27 посторонних лиц, совершивших хищение регуляторов давления.

Поскольку изложенные обстоятельства не позволяют установить вину что ОАО «Рязаньоблгаз» в наступлении для имущества истца отрицательных последствий, а названный элемент является основополагающим в цепочке составляющих оснований для взыскания убытков, в отсутствие которого нельзя признать доказанным сам факт состава правонарушения (статья 1064 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости уничтоженного имущества в сумме 42012 руб. также отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и в отношении к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 9857670 руб. 72 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом удовлетворения  апелляционной жалобы с истца в пользу открытого акционерного общества «Рязаньоблгаз» следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011  по делу №А54-1886/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части в части взыскания убытков в сумме 9857670 руб. 72 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница», г. Спасск Рязанской области, в пользу открытого акционерного общества «Рязаньоблгаз» г. Рязань 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Е.В. Рыжова

                                                                                                     Л.А. Юдина