Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А62-3769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иные вредные воздействия). Настоящее заключение действи­тельно до утверждения Правил землепользования и застройки г. Смоленск и подлежит переоформлению. (т.3, л.д. 25).

Главным санитарным врачом по г. Смоленску было составлено заключе­ние № 5 от 28.01.2004, согласно которому земельный участок по Хлебозавод­скому переулку по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строитель­ства многоэтажного жилого дома ОАО «Смоленскпромстрой». Настоящее заключение действительно на срок проектирования и строительства (т.3, л.д. 27).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 30.03.2006 №865 земельный участок площадью 4561 кв.м по Хлебозаводскому пер. был предоставлен в аренду ОАО «Смоленскпромстрой» для строительства многоэтажного жилого дома (т.3, л.д. 28).

06.06.2006 между МО г.Смоленск и ОАО «Смоленскпромстрой» был заключен договор аренды.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Смоленской области № 5 от 13.07.2006 заключение № 5 от 28.01.2004 по отводу земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по Хлебозаводскому переулку ОАО «Смоленскпромстрой» приостановлено до разработки проекта организации санитарно-защитной зоны ОАО «Хлебопек», поскольку оно было выдано без учета санитарно-защитной зоны ОАО «Хлебопек» (т.2, л.д. 102) .

Материалы дела свидетельствуют о том, что об отмене заключения по отводу земельного участка ОАО «Смоленскпромстрой» руководитель Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области сообщил инспекции государственного архитектур­ного надзора Смоленской области (письмо от 13.07.2006 за исх. № 02-3133 (т. 3, л.д. 45), ОАО «Смоленскпромстрой» (письмо за исх. № 02-3168), Управле­нию архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (письмо за исх. № 02-3169, запись в журнале исходящей корреспонденции (т. 3, л.д. 49-50).

Получив письмо за исх. № 02-3168, ОАО «Смоленскпромстрой» направило руководителю Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области ответ за исх. № 01/638 от 26.07.2006, в котором сообщило, что согласно постановлению № 5 от 13.07.2006 ОАО «Смоленскпромстрой» приостановило строительство 10 - этажного 160-квартирного дома по Хлебозаводскому переулку и на основании изложенной в данном письме информации просило рассмотреть возможность изменения размера санитарно-защитной зоны ОАО «Хлебопёк» до 50 м.

С октября 2006 года название ОАО «Смоленскпромстрой» было изменено на ОАО трест «Смоленскпромстрой» (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 17.10.2006 № 106 (т. 3, л.д. 80-84).

Впоследствии 06.12.2006 ОАО трест «Смоленскпромстрой» заключило с ООО «ПромСтрой» договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел проект строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске, а 11.12.2006 ОАО трест «Смоленскпромстрой» переуступило ООО «ПромСтрой» права и обязанности аренды земельного участка по договору аренды.

18.12.2006 письмом за исх. № /1151 управляющий ОАО трест «Смоленскпромстрой» вторично обратился к руководителю Территориального управле­ния Роспотребнадзора по Смоленской области с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса санитарно-защитной зоны ОАО «Хлебопёк». При этом в письме указал на наличие жалобы ОАО «Хлебопёк» на ОАО трест «Смоленскпромстрой» по поводу начала строительных работ в санитарно-защитной зоне (т.3, л.д. 48).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что ОАО трест «Смоленскпромстрой» до заключения 11.12.2006 с ООО «ПромСтрой» договора по переуступке прав и обязанности аренды земельного участка по договору аренды знало о наличии указанных ограничений и приняло меры по приоста­новлению строительства 10 - этажного 160-квартирного дома по Хлебозаводскому переулку.

Как видно, договор аренды между МО г. Смоленск и ОАО «Смоленскпромстрой» был заключен 06.06.2006, а поста­новление главного государственного санитарного врача по Смоленской области № 5 было принято 13.07.2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора аренды от 06.06.2006 никаких ограни­чений или препятствий по предоставлению земельного участка под строи­тельство многоэтажного жилого дома по Хлебозаводскому переулку ОАО «Смоленскпромстрой» не имелось и ссылка истца, как на основание своих требовании, на нарушение ответчиками статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Установление санитарно-защитной зоны ОАО «Хлебопёк» вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые, как указано в постановлении № 5 от 13.07.2006, не были соблюдены.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что препят­ствие в использовании земельного участка возникло не по вине ответчиков, а было вызвано необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии на­селения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитар­ная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года по делу № А62-3769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     Е.В. Рыжова