Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А62-3769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2011 года

Дело №А62-3769/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Юдиной Л.А.,

судей      Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 по делу № А62-3769/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г.Смоленск,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, субъекту Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Финансово – казначейского Управления администрации города Смоленск,

третьи лица: открытое акционерное общество «Хлебопёк», г.Смоленск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области,

о взыскании убытков в сумме 5 127 079 руб. 83 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой»), г.Смоленск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к му­ниципальному образованию город Смоленск (далее – МО г.Смоленск) о взыскании убытков в сумме 5 127 079 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил считать ответчиками по делу Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, субъект Российской Федерации – Смоленскую область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского Управления администрации города Смоленска, а также просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Смоленской об­ласти убытки в сумме 5 036 642 руб. 38 коп., взыскать с муниципального образования город Смоленск убытки в сумме 90 437 руб. 45 коп., понесен­ные в результате невозможности использовать земельный участок, предос­тавленный по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 №5885, в соответствии с разрешенным использованием.

Уточненным заявлением в окончательном варианте от 04.03.2011 истцом требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Смо­ленской области не заявлено.

Уточнения были приняты судом области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Хлебопек» (далее – ОАО «Хлебопек»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ООО «ПромСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что по смыслу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие противоправного поведения и вины арендодателя по настоящему спору не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель считает доказанным причинно-следственную связь между предоставлением земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома и понесенными истцом затратами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у арендодателя вины в причинении истцу убытков.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчики – администрация города Смоленска в лице финансово-казначейского управления и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ООО «ПромСтрой» и администрация города Смоленска в лице финансово-казначейского управления заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.06.2006 в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 30.03.2006 № 856 между МО г.Смоленск (арендодатель) и ОАО  «Смоленскпромстрой» (арендатор) был заключен на три года договор аренды земельного участка общей площадью 4561 кв.м, распо­ложенного по адресу: г. Смоленск, по Хлебозаводскому переулку, с кадастро­вым номером 67:27:003 08 64:0041, из категории земель поселений в грани­цах, указанных в кадастровой карте участка, под строительство многоэтаж­ного жилого дома (далее Договор аренды) (т.1, л.д. 9-11).

ОАО трест «Смоленскпромстрой» (правопреемник ОАО «Смоленскпромстрой») договором от 11.12.2006 переуступило ООО «Промстрой» права и обя­занности аренды земельного участка по договору аренды (т.1, л.д.26).

Соглашением от 01.03.2007 к договору о передаче прав и обязанностей по договору стороны определили цену переуступки права на аренду земель­ного участка в сумме 100 руб. (т.1, л.д.27). Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Смоленской области 02.04.2007.

06.12.2006 между ОАО трест «Смоленскпромстрой» (продавец) и ООО «ПромСтрой» (покупатель) был за­ключен договор купли-продажи проекта строительства 160-квартирного жи­лого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске (т.1, л.д. 28-29).

25.12.2006 администрацией города Смоленска ООО «ПромСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 160-квартирного жилого дома в объеме работ нулевого цикла, сроком действия до 03.04.2007, которое затем 26.10.2007 продлено до 24.10.2008. (т.1, л.д. 126) .

В соответствии с Законом Смоленской области № 1-з от 28.02.2007 «О распо­ряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске», положением о Департаменте имущественных и земель­ных отношений Смоленской области, утвержденным постановлением адми­нистрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, а также пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арен­додателя по вышеуказанному договору аренды с 01.04.2007 возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 17.06.2009 исх. № 02-4380 (т.2, л.д. 65) ООО «ПромСтрой» было отказано в выдаче положительного заключения о возможности использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по при­чине его нахождения в санитарно- защитной зоне ОАО «Хлебопек», что со­гласно пункту 5.1. СанПин 2.2.1./2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исключило возможность использовать данный земельный участок в соответст­вии сего разрешенным использованием по договору аренды.

Ссылаясь на то, что в результате невозможности исполь­зовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием по договору аренды ООО «ПромСтрой» понесло реальные убытки в размере 5 127 079 руб. 83 коп. в виде затрат на приобретение проекта строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г.Смоленске в сумме 3 085 254 руб. 52 коп.; арендную плату за земельный участок по договору № 5885 от 06.06.2006 в сумме 978 239 руб. 10 коп.; оплату услуг по охране объекта строительства в сумме 157 520 руб. 32 коп.; оплату государственных пошлин: за переоформление лицензии в сумме 300 руб., за перерегистрацию права аренды земельного участка по Хлебоза­водскому переулку на ООО «ПромСтрой» в сумме 7 500 руб.; оплату услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ на строительство 10 этажного жилого дома и автокрана КС-3575 в сумме 52 400 руб.; выполнение строительно-монтажных работ собственными силами по видам затрат в сумме 843 454 руб. 74 коп.; проведение технической инвентаризации (первичной) объ­екта капитального строительства в сумме 2 412 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков в виде затрат истца, понесенных им до того, как он узнал о невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием по договору аренды.

Как правильно установлено судом области, 10.07.2001 комиссия администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков рассмотрела заявление ОАО «Смоленскпромстрой» о предоставле­нии земельного участка по Хлебозаводскому переулку и решила согласовать предоставление в аренду сроком на один год земельного участка для проектирования жилого дома по Хлебозаводскому переулку.

Комиссия отдела экологической экспертизы Комитета природных ресурсов по Смоленской области по материалом обоснования инвестиций в строи­тельство жилого дома по пер. Хлебозаводской в г. Смоленске 13.08.2001 приняла заключение № 654/э, согласно которому комиссия рассмотрела по­вторно представленные материалы и учитывая согласование размещения ЦГСЭН в г. Смоленске, не возражала против выделения земельного участка под проектирование многоэтажного жилого дома. Впоследствии срок дейст­вия заключения продлевался до 25.11.2005, о чем имеется запись на заключе­нии (т.3, л.д. 22).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 17.02.2003 №298 было предварительно согласовано ОАО «Смоленскпромстрой» место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 4561 кв.м по Хлебозаводскому пер. (т.3, л.д. 23-24).

15.09.2003 № 3403/23 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска выдало ОАО «Смоленскпромстрой» заключе­ние о разрешенном использовании земельного участка, согласно которому разрешенным видом использования объектов недвижимости на данной территории являются: многоквартирные, многоэтажные жилые дома, магазины, объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды