Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А68-6223/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «Агросфера» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе справку отдела сельского хозяйства администрации МО Плавский район (т. 2, л.д. 77); платежное поручение № 893 от 22.12.10 (т. 2, л. 76) о перечислении Департаментом финансов Тульской области в адрес ООО «Агросфера» 192 750 рублей в качестве государственной субсидии на поддержку пострадавших в результате засухи;  отчет о прибылях и убытках должника за 2010 год (т. 2, л. 73-74), которым подтверждается получение должником в 2010 году убытка от продаж в сумме 980 000 рублей и получение незначительной прибыли по итогам года (92 000 рублей); превышение суммы кредиторской задолженности над дебиторской в бухгалтерском балансе должника за 2010 год (соответственно 7 313 000 рублей и 6 696 000 рублей) (т. 2, л. 70-71); справку банка об оборотах денежных средств должника и заключенные между должником и Россельхозбанком (т. 2, л. 3) договоры залога основных средств            (т. 2, л. 16-30; 31-38; 39-46; 47-54; 55-59), Решение Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического союза от 18.11.2010 № 460 «О введении временного запрета вывоза отдельных видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации», постановление администрации Тульской области от 16.12.2010 № 1179 «О государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи в Тульской области в 2010», пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской области, установив, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонных характер, имеет задолженность по кредиту и заработной плате и у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, не исследовал указанные обстоятельства надлежащим образом, при этом, не применив закон, подлежащий применению - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не сделал вывод о том, что у должника имеется возможность погасить основную сумму задолженности путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства по делу и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ООО «Агросфера» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, так как в обжалуемом судебном акте приведено достаточно мотивов и обоснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Агросфера» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена должнику только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, или при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В данном случае имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно произвести процедуры исполнительного производства - действия (принять или передать вещь, имущество и т.п.).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО «Агросфера» об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта судом первой инстанции правильно применены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Возражение заявителя о том, что суд первой инстанции не сделал вывод о возможности должника погасить основную сумму задолженности путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также возражения, касающиеся того, что суд при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не исследовал вопрос, производило ли ООО «Агросфера» посев озимых и яровых культур под урожай 2011 года, и не истребовал сведения об итогах посева урожая 2011 года, (об общей посевной площади), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должник имеет возможность погашать задолженность, так как ведет производственную деятельность, что, по мнению ООО «Новые технологии бизнеса», подтверждается фактом перечисления ООО «Агросфера» 30 000 рублей в феврале 2011 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и заявителем не представлено соответствующего доказательства в обоснование своего возражения.

ООО «Новые технологии бизнеса», ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009             № Ф04-2380/2009 (5086-А46-8) по делу № А46-15132/2008, указывает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного  решения, следовательно, по мнению заявителя, предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения ООО «Агросфера» не представляется возможным.

Заявляя данный довод, взыскатель указывает на то, что в настоящее время также находится в сложном имущественном положении, что не позволяет предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 № Ф04-2380/2009 (5086-А46-8) по делу                  № А46-15132/2008, учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, апелляционный суд указал, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку в таком же сложном финансовом положении находится и взыскатель.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о сложном финансовом положении взыскателя, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную вышеуказанным постановлением судебную практику является несостоятельной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые технологии бизнеса» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ООО «Новые технологии бизнеса» определение не поименовано в указанной норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 110 от 04.05.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 по делу           № А68-6223/10 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» (г. Орел, ул. Лескова, д. 19) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2011 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                               Г.Д. Игнашина