Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А68-6223/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2011 года

Дело № А68-6223/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2502/10) ООО «Новые технологии бизнеса»

на определение Арбитражного суда Тульской области

об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта

от 14.04.2011 по делу № А68-6223/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску ООО «Новые технологии бизнеса»

к ООО «Агросфера»

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Плавского района Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и рассрочки с августа 2011 года по декабрь 2011 года, с ежемесячными платежами в сумме 127 911 рублей 69 копеек (т. 1, л. 151-152).

Должник заявил, что способен оплатить долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» (далее - ООО «Новые технологии бизнеса», взыскатель, истец) после получения урожая зерновых 2011 года и его реализации. Отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства и предотвратить банкротство ответчика, поскольку иных источников поступления денежных средств, за исключением средств от продажи урожая зерновых, должник не имеет, деятельность организации носит сезонный характер. В силу неблагоприятных погодных условий лета 2010 года должник понес серьезные убытки в связи с частичной гибелью урожая 2010 года и недополучил большое количество денежных средств, что и послужило причиной несвоевременных расчетов с взыскателем, уволена часть работников должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года заявление ООО «Агросфера» удовлетворено частично. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010. по делу № А68-6223/10 на срок до 01.08.2011 и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу                            № А68-6223/10 согласно следующему графику: август 2011 года. -319 779 рублей 23 копейки, сентябрь 2011 года -319 779 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Агросфера» отказано. (т. 2, л. 118-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО «Агросфера», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии бизнеса» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л. 128-131).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Агросфера», поскольку должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а суд не установил достоверных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

По мнению ООО «Новые технологии бизнеса», Арбитражный суд Тульской области, установив, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонных характер, имеет задолженность по кредиту и заработной плате и у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, не исследовал их надлежащим образом, при этом не применив закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), не сделал вывод о том, что у должника имеется возможность погасить основную сумму задолженности путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не исследовал вопрос, производило ли ООО «Агросфера» посев озимых и яровых культур под урожай 2011 года, и не истребовал сведения об итогах посева урожая 2011 года (об общей посевной площади).

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник имеет возможность погашать задолженность, так как ведет производственную деятельность, что, по мнению заявителя, подтверждается фактом перечисления ООО «Агросфера» 30 000 рублей в феврале 2011 года.

ООО «Новые технологии бизнеса», ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009               № Ф04-2380/2009 (5086-А46-8) по делу № А46-15132/2008, указывает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения, следовательно, по мнению заявителя, предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения ООО «Агросфера» не представляется возможным.

Представители истца, ответчика и  отдела судебных приставов Плавского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле,   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области 21.09.2010 по делу № А68-6223/10 с ответчика в пользу истца взыскано 669 558 рублей 47 копеек (основной долг и пени).

20.12.2010 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

По ходатайству истца суд выдал исполнительный лист от 23.12.2010 серии АС 003010972 на взыскание вышеуказанных долга и пени с ответчика и направил его в службу судебных приставов.

Должник, ссылаясь на способность оплатить долг перед истцом (взыскателем) после получения урожая зерновых 2011 года и его реализации, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и рассрочки с августа 2011 года по декабрь 2011 года, с ежемесячными платежами в сумме 127 911 рублей 69 копеек (т. 1, л. 151-152).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, правильно посчитал его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный суд Тульской области при вынесении определения 14.04.2011 правомерно учел, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, производственная деятельность которого носит сезонный характер: видом деятельности должника в бухгалтерском балансе указано выращивание зерновых.

Также суд первой инстанции правильно установил, что аномальные погодные условия летнего сезона 2010 года, негативно повлиявшие на деятельность сельскохозяйственных предприятий, подтверждены Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического союза от 18.11.2010 № 460 «О введении временного запрета вывоза отдельных видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации», постановлением администрации Тульской области от 16.12.2010 № 1179                «О государственной поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи в Тульской области в 2010 году».

Доказательством того, что погодные условия летнего сезона 2010 года негативно отразились на деятельности должника, служат справка отдела сельского хозяйства администрации МО Плавский район (т. 2, л. 77) о том, что в связи с аномальными погодными условиями в период вегетации сельскохозяйственных культур в 2010 году ООО «Агросфера» не получило запланированную урожайность по сельскохозяйственным культурам; платежное поручение от 22.12.2010 № 893 о перечислении Департаментом финансов Тульской области в адрес ООО «Агросфера» 192 750 рублей в качестве государственной субсидии на поддержку пострадавших в результате засухи            (т. 2, л. 76); отчет о прибылях и убытках должника за 2010 год (т. 2, л. 73-74), которым подтверждается получение должником в 2010 году убытка от продаж в сумме 980 000 рублей и получение незначительной прибыли по итогам года             (92 000 рублей); превышением суммы кредиторской задолженности над дебиторской в бухгалтерском балансе должника за 2010 год (соответственно            7 313 000 рублей и 6 696 000 рублей) (т. 2, л. 70-71).

Справкой банка об оборотах денежных средств должника и заключенными между должником и Россельхозбанком (т. 2, л. 3) договорами залога основных средств (т. 2, л. 16-30; 31-38; 39-46; 47-54; 55-59) подтверждается использование текущих поступлений на оплату банку долга по кредиту на открытую должнику кредитную линию для получения целевых денежных средств на закупку средств производства, обеспечивающую возможность производственной деятельности в начинающийся сезон весенних полевых работ.

В заседании суда первой инстанции должник пояснил, что договор о залоге имущества от 09.03.11№ 08-011/11, по которому должник выступил перед ГУП Тульской области «Тульский государственный аграрный центр», как поставщиком материальных ресурсов, в качестве залогодателя по обязательствам перед указанным поставщиком аффилированного лица должника ЗАО «Тульская Нива», заключен в интересах самого должника, т.к., с учетом требований поставщика при заключении договоров к кандидатурам покупателей материальных ресурсов, реальным оказалось получить такие ресурсы через ООО «Тульская Нива». В доказательство реального действия указанной схемы должником представлены заключенный между ГУП Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» и ЗАО «Тульская Нива» договор от 09.03.11 № 6/п-ПЛ/11 на поставку зерна урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд в счет авансовых поставок материальных ресурсов, спецификация на материальные ресурсы к этому договору, в которой указано 106 тонн аммиачной селитры, и товарная накладная от 23.03.11 № 3, по которой ЗАО «Тульская Нива» поставило                  ООО «Агросфера» 100 тонн аммиачной селитры.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод взыскателя о наличии у должника основных средств, которые возможно реализовать, с последующим погашением долга взыскателю из вырученных от реализации сумм, указав на то, что основные средства, перечень которых представлен должником в дело, служат основой для его производственной деятельности, их реализация может привести к существенному затруднению указанной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства о предоставлении должнику отсрочки и рассрочки его исполнения.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью учитывать интересы обеих сторон, с учетом реального сбора урожая в указанные месяцы и реальной возможности в указанный срок погасить долг за счет его продажи, правильно посчитал, что рассрочка в исполнении решения суда должна быть предоставлена на период не с августа по декабрь 2011 года, как ходатайствует должник, а на период августа-сентября 2011 года равными долями.

Свобода усмотрения суда в части изменения сроков отсрочки, указанных в ходатайстве заявителя, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.11 № ВАС-338/11 по делу № А81-2605/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Агросфера» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и рассрочки с августа 2011 года по декабрь 2011 года, с ежемесячными платежами в сумме 127 911 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению частично.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Агросфера», поскольку должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а суд не установил достоверных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить