Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А09-392/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2011 года

Дело № А09-392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Снежка»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.03.2011 по делу № А09-392/2011(судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

к открытому акционерному обществу «Снежка»

о взыскании 866 108 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Снежка» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ООО «Торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее - ОАО «Снежка», ответчик, заявитель) о взыскании 866 108 руб. 26 коп., в том числе            735 445 руб. 90 коп. долга за поставленный товар по договору  от 16.12.2010 № 9 и 130 662 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 21.01.2009 по 17.01.2011 (т. 1, л. 3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 803 896 руб. 53 коп., в том числе 665 445 руб. 90 коп. долга и 138 450 руб. 63 коп. процентов за период просрочки с 21.01.2009 по 10.03.2011 (т. 1, л. 81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03. 2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Снежка» в пользу ООО «Торговый дом» взыскано 665 445 руб. 90 коп. долга и 138 450 руб. 63 коп. процентов, а также 20 322 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, ОАО «Снежка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, о чем не уведомил ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Снежка» для ознакомления не представлен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на предприятии ответчика сложилось неблагополучное материальное положение, которое не позволяет ему выплатить взысканную сумму долга единовременно, так как это приведет к нестабильности финансового состояния предприятия.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с аномальными погодными условиями в весенне - летний период ОАО «Снежка» недополучило прибыль и не имело возможности погасить задолженность.

ОАО «Снежка» указывает, что суд первой инстанции не учел несоразмерность последствий нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Торговый дом» просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года по делу № А09-392/2011 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. 3).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 по делу № А09-392/2011 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 ООО «Торговый дом «Стародубский сыр» (правопреемник – ООО «Торговый дом») (Поставщик) и ОАО «Снежка» (Покупатель) заключили договор поставки № 9 с протоколом согласования разногласий, по которому Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко, молочные продукты, масло, сыры, и другие продукты питания в соответствии с данным договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость продукции указывается в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за молочную продукцию производятся покупателем путем наличного расчета в кассу Поставщика по факту поставки или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х банковских дней. Также предусмотрена предварительная оплата покупателем продукции.

В силу п. 7.5 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Договор считается продленным на прежних условиях в том случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора (п. 7.6 договора).

Поскольку стороны не представили суду доказательств расторжения названного договора, такой договор считается пролонгированным на 2010 год.

Во исполнение условий договора истец в 2009-2010 гг. поставлял ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела. Ответчик обязательства по оплате поставленной ему продукции исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

По расчету истца задолженность ответчика составила 665 445 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Снежка».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие вывода Арбитражного суда Брянской области об обоснованности требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

С учетом того, что ответчик не оплатил отпущенную ему в спорный период продукцию, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 450 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уменьшив размер исковых требований, не уведомил ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Снежка» для ознакомления не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 3550571 от 09.03.2011, подтверждающая направление ОАО «Снежка» заявления об уточнении исковых требований и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. 78).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО «Снежка», касающимйся того, что суд первой инстанции не учел несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом Брянской области установлено, что во исполнение условий договора истец в 2009-2010 гг. поставлял ответчику продукцию, ответчик обязательства по оплате поставленной ему продукции исполнил частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и согласно правильному расчету в сумме составили 138 450 руб. 63 коп.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п. 3 вышеуказанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет