Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А54-706/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя  Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. оснований для окончания в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства №3075/10/4/61.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, для прекращения обязательств зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения в рамках исполнительного производства обязательства зачетом судебному приставу-исполнителю необходимо не только заявление одной стороны о зачете, но и доказательства получения такого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2011 Киселев С.А. направил в адрес взыскателя по исполнительному производству №3075/10/4/61 - ООО «Первое инвестиционное управление» уведомление о зачете.

Однако письмо с указанным уведомлением вернулось обратно в адрес Киселева С.А. с отметкой «Истек срок хранения» (т.1, л.д. 112-113), что свидетельствует о неполучении ООО «Первое инвестиционное управление» уведомления о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Первое инвестиционное управление» уведомления о зачете, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения ООО «Первое инвестиционное управление» уведомления о зачете иными способами, подтверждающими факт и дату получения организацией этого уведомления, Киселевым С.А. в нарушение вышеуказанных норм права не представлено.

Довод Киселева С.А. о том, что уведомление о зачете было направлено им по верному юридическому адресу ООО «Первое инвестиционное управление», в связи с чем то обстоятельство, что организация не получила уведомление, не может являться основанием для отказа Киселеву С.А. в одностороннем зачете однородных встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, обязательным условием прекращения обязательств зачетом является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Киселеву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившегося в неокончании на основании заявления Киселева С.А. о зачете требований исполнительного производства №3075/10/4/61.

Довод апелляционной жалобы Киселева С.А. о том, что на исполнение в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области   Киселевым С.А. была предъявлена копия исполнительного листа от 12.11.2010 серии АС №0024602755, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве на исполнение в службу судебных приставов должен быть предъявлен только подлинник исполнительного листа либо его дубликат, который выдается в случае утери подлинника. Таким образом, копия исполнительного листа не может являться основанием для исполнения его требований.

Довод апелляционной жалобы Киселева С.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи подлинника исполнительного листа процессуальным правопреемникам является обоснованным.

Вместе с тем в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае замены взыскателя по исполнительному производству взыскание производится судебным приставом-исполнителем в пользу нового взыскателя, правопреемство которого установлено соответствующим определением суда.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Киселева С.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания  для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу №А54-706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       Киселева С.А.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина