Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А68-844/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 июня 2011 года

Дело № А68-844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ - плюс»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.04.2011 по делу № А68-844/11 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску ООО «ТД «Русский Алкоголь – Центр»

к ООО «Старт» о взыскании долга в сумме 462 838 руб. 02 коп., неустойки в сумме 18 865 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский алкоголь-Центр» - Шараповой И.В., юрисконсульта, доверенность от 01.02.2011 № 8, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Старт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ - плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Алкоголь – Центр» (далее – ООО «ТД «Русский Алкоголь - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее –             ООО «Старт», должник, Общество) долга в сумме 462 838 руб. 02 коп., неустойки в сумме 18 865 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь - Центр» удовлетворены. С ООО «Старт» в пользу ООО «ТД «Русский Алкоголь-Центр» взыскан долг в сумме 462 838 руб. 02 коп., пени в сумме 18 865 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 634 руб. 06 коп., всего 494 337 руб. 49 коп. (л.д. 92-97).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Старт», в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о замене стороны по спору (ответчика) ООО «Старт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ – плюс» (далее – ООО «СТАРТ-плюс») (л.д. 112).

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило передаточный акт от 31.03.2011 (л. 113-115); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «СТАРТ-плюс» серии 71 № 002158086 (л.д. 116); свидетельство о государственной регистрации ООО «СТАРТ-плюс»                         серии 71 № 002158085 (л.д. 117); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Старт» серии  71 № 002158087 (л.д. 118); протокол общего собрания участников ООО «СТАРТ» от 06.04.2011          № 01 (л.д. 119); протокол внеочередного общего собрания участников                      ООО «СТАРТ» от 22.12.2010 (л.д. 120-123); бухгалтерский баланс на 31 марта 2011 года (л.д. 124-127).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтверждены документами, представленными Обществом в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 АПК РФ. суд апелляционной инстанции производит замену ответчика ООО «Старт» на его правопреемника – ООО «СТАРТ – плюс» (далее – ООО «СТАРТ-плюс», ответчик, Общество).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «СТАРТ-плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий наступивших вследствие неисполнения обязательств ответчиком по оплате, следует принять во внимание, что размер неустойки в сумме 18 865 руб. 41 коп. явно завышен относительно ставки рефинансирования и при удовлетворении основного требования истца подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) до уровня ставки рефинансирования.

По мнению ООО «СТАРТ-плюс», ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8 процентов годовых, относительно которой размер пени равен 0,02 процента в день, вместо 0,1 процента.

Общество считает, что в случае удовлетворения требований истца размер пени не должен превышать 3 773 руб. 25 коп.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТД «Русский Алкоголь – Центр» выражает несогласие с указанными в ней доводами, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу № А68-844/11 оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 134-135).

Истец, ссылаясь в отзыве на статью 333 ГК РФ, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, ООО «ТД «Русский Алкоголь – Центр» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлены указанные выше доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу № А68-844/11 только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между                                     ООО «ТД «Русский Алкоголь – Центр» (Поставщик) и ООО «Старт» (Покупатель) заключен договор поставки № 586-08-7, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар), о чем указано в пункте 1.1 договора (л.д. 9-12).

Ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями указанного договора и принятыми к исполнению Поставщиком, и фиксируются в товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 1.2. договора накладные являются неотъемлемой частью указанного договора.

На основании пункта 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 11.11.2010 № 34154 на сумму 348 427 руб. 56 коп., от 12.10.2010 № 30532 на сумму 599 062 руб. 76 коп., от 30.11.2010 № 36552 на сумму 321 277 руб.                  80 коп., от 30.11.2010 № 36576 на сумму 23 154 руб. 24 коп., от 17.01.2011 № 855 на сумму 299 978 руб. 42 коп. поставил товар на общую сумму 1 591 900 руб. 78 коп.; поставленный товар принят представителями ответчика (л.д. 14-16; 17-19; 20-21; 22-24; 25-26).

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, ООО «ТД «Русский Алкоголь-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 462 838 руб. 02 коп., неустойки в сумме 18 865 руб. 41 коп. (л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие вывода Арбитражного суда Тульской области об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 процент за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки в размере 18 865 рублей 41 копейка по состоянию на 21.02.2011 и правомерно установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2. договора.

Ответчиком расчет не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 865 руб. 41 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 65