Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А54-349/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества                 № 1492002 от 01.08.2002 действовало Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества в городе Рязани», которое предусматривало возможность зачета затрат на проведение капитального ремонта помещений в счет арендной платы по договору. Решением Рязанского городского Совета от 29 марта 2007г. за № 231-111 было утверждено новое Положение «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», которое также предусматривало возможность зачета затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемого помещения в счет арендной платы. Судом области установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о зачете затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемых помещений в счет арендной платы в период действия названных Положений.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что основанием для отказа в проведении зачета не может служить утверждение нового Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», не предусматривающего возможность зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что после проведения капитального ремонта арендатор вправе требовать от арендодателя зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. Доказательства получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения имеются в материалах дела.

Таким образом суд области пришел к правильному выводу, что Управление необоснованно уклонялось от проведения зачета затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы, подтвержденных соответствующими документами.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что капитальный ремонт был произведен в силу условий договора, с разрешения арендодателя, в связи с чем стоимость затрат на произведенные улучшения подлежит зачету в счет арендной платы в общей сумме 931 322 руб., подтвержденной, следующими документами:

- локальной сметой № 22 на ремонт комнат и актом о приемке выполненных работ № 22 от 26.09.2006 частично в сумме 70 980 руб. (л.д. 18-23);

- локальной сметой на капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения от 07.07.2008 и актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 675 437 руб. (л.д. 28-38);

- договором № 1206 от 02.12.2009 на изготовление и замену окон, актом выполненных работ от 08.12.2009, товарной накладной № 158 от 08.12.2009 на сумму 35 650 руб. (л.д. 45-50);

- договором № 10/10 от 10.03.2010, локальной сметой на установку регулятора температуры ГВС в гостинице «Первомайская», и актом о приемке выполненных работ от 05.04.2010, на сумму 46 557 руб. (53-63);

- договором от 18.10.2010 на замену окон, товарной накладной № 1017 от 01.11.2010, актом от 29.11.2010 на сумму 30 718 руб. (л.д. 66-69);

- локальной сметой от 14.12.2010 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2010 на сумму 71 980 руб. (л.д. 70-77).

При таких обстоятельствах требование о зачете затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы в размере 931 322 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о зачете затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений в счет арендной платы в размере 70 980 руб.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по капитальному  ремонту и реконструкции подвала гостиницы «Первомайская» были выполнены ООО «Бизнесвариант» 26.09.2006, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ №22, и именно с указанного момента у последнего возникло право требовать возмещения понесенных в связи с капитальным ремонтом затрат.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.08.2009 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании ответчика осуществить зачет расходов на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в сумме 3 154 965 руб. 86 коп., в том числе и зачет расходов в сумме 70 980 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу № А54-4292/2009 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать затраты по локальной смете №22 частично, с пункта 1 по пункт 8 включительно, на сумму 50 616 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось предъявлением ООО «Бизнесвариант» иска в установленном порядке и после предъявления такого иска (14.08.2009) течение срока исковой давности началось заново.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «Бизнесвариант» обратилось 03.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требования об обязании осуществить зачет расходов в счет арендной платы в сумме 70 980 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела №А54-4292/2009 истец отказался от иска в части зачета расходов в счет арендной платы в размере 70 980 руб. и отказ от иска в указанной части принят судом, поэтому истец в силу положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе повторно обращаться с таким требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из названных правовых норм следует, что законодатель не отождествляет уменьшение размера исковых требований с возможным отказом от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу №А54-4292/2009, первоначально заявленные требования были уменьшены истцом до суммы 2 408 548 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 107-114). Уменьшение иска принято судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом об отказе от иска в части зачета расходов в счет арендной платы в сумме 70 980 руб. истцом не заявлялось, судом такой отказ не принимался и производство по делу в указанной части не прекращено. Соответствующие выводы о частичном отказе истцом от иска, принятии его судом и прекращении производства по делу в указанной части не содержатся ни в описательной, ни в резолютивной частях решения суда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что законом предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать арендатору лишь стоимость неотделимых улучшений, а не стоимость капитального ремонта арендуемого помещения.

 В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, лежит на арендодателе.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.2.6 предусмотрели обязанность арендатора по проведению текущего и капитального ремонта.

При этом в условиями договора (пункты 2.2.2 и 7.2) предусмотрено право арендатора на зачет затрат на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в счет арендной платы. Таким образом, в силу перечисленных правовых норм и условий договора арендатор, осуществивший капитальный ремонт арендуемого помещения, вправе требовать возмещения понесенных затрат на такой ремонт.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных арендатором работ перечню работ, установленных пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани» подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела смет и актов выполненных работ, заявленные истцом к возмещению затраты на капитальный ремонт полностью соответствуют перечню, установленному пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», а именно:

- по смете № 22 (с п.9 по п. 17) - работы по ремонту стен, перегородок; работы по ремонту и замене системы отопления; работы по ремонту и замене дверных блоков;

-  по локальной смете на капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения - работы по ремонту и замене труб, задвижек, вентилей; работы по ремонту и замене системы отопления;

-  по договорам на изготовление и установку окон ПВХ - работы по ремонту и замене оконных блоков;

-  по локальной смете на установку регулятора ГВС - работы по ремонту и замене труб, задвижек, вентилей;

- по локальной смете на ремонт помещения - работы по ремонту и замене стен, перегородок; работы по ремонту и замене электропроводки; работы по ремонту и замене полов; работы по ремонту и замене системы отопления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных истцом работ, затраты на которые заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего иска, перечню, установленному пунктом 7.3 Положения «О порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани», в материалы дела не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-1, в соответствии с которым возмещение затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы не предусмотрено, поэтому затраты на капитальный ремонт муниципального имущества, понесенные после 01.01.2009 возмещению не подлежат. Как уже указывалось, в договоре аренды предусмотрено право требовать возмещения затрат на капитальный ремонт. При этом возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора в нем не предусмотрена. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды, в которых стороны исключили условие о наличии у арендатора такого права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,