Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А62-5945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в число приобретенного им имущества не вошло.

Постановлением главы администрации г. Смоленска № 540 от 3.04.1998 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги» (пункт 3.3) дано предписание МУП «Смоленсктеплосеть» принять на баланс котельные, ЦТП и встроенные теплопункты. Затраты на эксплуатацию включить в тариф для последующего утверждения городским Советом. Приложением к названному постановлению является график передачи жилых домов Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, передаваемых на баланс в муниципальную собственность г.Смоленска в 1998 году, в одном из пунктов которого указан адрес : ул.Октябрьской революции, 18.

В акте приема-передачи основных средств от 04.02.1999, составленном в отношении оборудования ЦТП по ул.Октябрьской революции, 18а,  в разделе основание приемки имеется ссылка на указанное Постановление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оборудование теплопункта является муниципальной собственностью, переданной в хозяйственное ведение МУП «Смоленсктеплосеть», которое должно нести затраты на его содержание и обслуживание, в т.ч. нести расходы по аренде помещения в котором оборудование расположено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 376 200 руб., истец сослался на то, что МУП «Смоленсктеплосеть» получило неосновательное обогащение, в результате того, что ответчик занимает оборудованием принадлежащее Ситникову И.В. помещение без заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В пункте 54 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2009      № 176 «Об установлении тарифа на тепловую энергию МУП «Смоленсктеплосеть» на 2010 год» и увеличил размер ежемесячной платы, ранее согласованной сторонами, с 30 000 руб. до 34 200 руб., указав при этом, что по его расчетам тариф на тепловую энергию увеличился на 14% в связи с увеличением расходов на аренду. Однако как видно из экспертного заключения № 172 от 25.11.2009 ответчику в тарифе на тепловую энергию не выделялись денежные средства на увеличение расходов на аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом области исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, установленного договором аренды на 2009 год ввиду не доказанности истцом размера предъявленной к взысканию денежной суммы 376 200 руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, рассчитанных судом от ежемесячного платежа в размере 30 000 руб., в сумме 11 108 руб. 35 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб., для возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Энергоконсалт». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.11.2010.

Между тем, судом области установлено, что общество оказывает юридические консультации и услуги не только в рамках иска к МУП «Смоленсктеплосеть».

Так, в рамках данного дела ООО «Энергоконсалт» обязалось предоставлять консультации по вопросам расторжения договора аренды, ценообразования передачи тепловой энергии, и т.д.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области, учитывая характер дела, сложность, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 по делу № А62-581/2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 установлено, что оборудование теплопункта (ЦТП-186) в здании истца является его собственностью отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2010 г. по делу № А62-581/2010, вступившим в законную силу, признан противоречащим материалам дела и сделанным в нарушение норм материального права вывод судов о том, что коль в приобретенном Ситниковым И.В. помещении расположено и оборудование теплового пункта, то он является и собственником этого оборудования. Суд кассационной инстанции указал о том, что вывод судов двух инстанций о том, что оборудование теплового пункта является собственностью            Ситникова И.В. ни на чем не основан, а из договора купли-продажи от 02.11.1999 следует, что приобретено только нежилое помещение, в том числе и то, в котором расположено спорное оборудование теплового пункта.

Довод заявителя жалобы о том, что в Постановлении главы администрации Смоленской области от 28.12.1998 № 780 «О внесении изменений и дополнений в постановление от 28.10.1998 № 611 «О порядке передачи объектов теплоснабжения» нет указаний о передаче объектов теплоснабжения МУП «Смоленсктеплосеть» и поэтому распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 № 112-р не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 № 112-р имеется приложение № 2 (Перечень объектов теплоснабжения, передаваемых с баланса Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской ж.д. на баланс муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть») (том 1, л.д. 46-48) из которого следует, что на баланс именно МУП «Смоленсктеплосеть» переданы объекты теплоснабжения по адресам, указанным в Перечне, в том числе по ул.Октябрьской революции, 18 а. Данный ненормативный акт сторонами не обжаловался, а, следовательно, является действующим.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу № А62-5945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

                М.В. Токарева

        Судьи

                М.М. Дайнеко

                Е.В. Мордасов