Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А62-5945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июня 2011 года

                                               Дело №  А62-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                      Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу № А62-5945/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича, г. Смоленск, к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска об освобождении помещения и взыскании 616 448 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шульги С.И. – представителя по дов.№ 174 от 22.12.2010;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом, надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 376 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 руб., о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, от оборудования предприятия, а также взыскании 195 590 руб. в возмещение затрат на проведение текущего ремонта нежилого помещения после его освобождения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска (далее – МО «город Смоленск» в лице администрации                     г. Смоленска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ИП Ситникова И.В. взыскано 341 108 руб. 35 коп. в т.ч. 330 000 руб. неосновательного обогащения; 11 108 руб. 35 коп. процентов, а также 26 542 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2010 по делу № А62-581/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу, считает, что данными судебными актами установлен факт нахождения оборудования теплопункта (ЦТП-186) в здании истца, которое является собственностью последнего, и этого достаточно для отказа Ситникову И.В. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, так как в приобретенном им помещении расположено и оборудование теплового пункта. Заявитель жалобы также указывает на то, что в Постановлении главы администрации Смоленской области от 28.12.1998 № 780 «О внесении изменений и дополнений в постановление от 28.10.1998 № 611 «О порядке передачи объектов теплоснабжения» нет указаний о передаче объектов теплоснабжения МУП «Смоленсктеплосеть» и поэтому распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 04.02.1999 № 112-р не имеет юридической силы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Смоленсктеплосеть» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Ситникову И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании 341 108 руб. 35 коп., в том числе 330 000 руб. неосновательного обогащения, 11 108 руб. 35 коп. процентов, а также 26 542 руб. 80 коп. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ситников И.В. является собственником спортивного зала общей площадью 475,2 кв. м,  расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции,               дом 18-«а». Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2001, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АА № 026300.   

Строение приобретено по договору купли-продажи от 02.11.1999, заключенному между ГОУ НПО «ПУ № 22» (продавец) и Ситниковым И.В. (покупатель).

В одном из помещений спортивного зала площадью 55 кв. м, имеющим отдельный вход и не соединенном с другими помещениями, находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель), стоящее на балансе МУП «Смоленсктеплосеть», эксплуатируемое последним. Оборудование обеспечивает подогрев и подачу тепловой энергии в спортивный зал, и жилые дома, прилегающие к зданию спортивного зала. До 2010 года МУП «Смоленсктеплосеть» арендовало данное помещение, однако заключить договор аренды на 2010 год отказалось, заявляя, что оборудование является собственностью истца, т.к. было продано вместе со зданием. Учитывая отказ ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»).

Пунктом 2 Постановления правительства Российской федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Постановлением главы администрации Смоленской области от 28.10.1998 определено, что тепловые сети, отопительные котельные подлежат передаче в муниципальную собственность.

На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области № 112-р от 04.02.1999 на баланс МУП «Смоленсктеплосеть» с баланса государственного предприятия Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги по акту приема передачи, подписанного сторонами и утвержденного руководителем комитета, было передано оборудование теплового пункта расположенного в доме 18-а, по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска.

Пунктом 2.2 договора № 84 от 16.03.1995, заключенного между              МУП «Смоленсктеплосеть» и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска, о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения, предусмотрено, что в случае приобретения имущества договор не переоформляется, а делается соответствующая отметка в инвентаризационной ведомости.

Как следует из материалов дела, оборудование передано                          МУП «Смоленсктеплосеть» в декабре 1998 года, ответчиком составлена инвентаризационная карточка № 1372. 

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», действовавшего в момент передачи имущества, предусмотрено, что объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения по их передаче.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивает на том, что оборудование теплопункта является собственностью истца.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

 Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Ситников И.В. приобрел нежилое помещение с инженерными коммуникациями, однако спорное оборудование