Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А54-5743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвода автодороги М-6 «Каспий», а также доказательств устранения нарушений, выявленных истцом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные исковые требования основаны на статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были надлежащим образом подтверждены, поскольку приказ Федерального дорожного агентства от 29.11.2010 № 603/к, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника управления Ю.В. Евсеева, выдавшего доверенность от 27.01.2011 № 01-05/90, был представлен в материалы дела (л.д. 64, 101), о чем также указывает ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, доверенность от 27.01.2011 № 01-05/90, выданная на имя Зверева А.Е., не была отозвана.

Утверждение ИП Маркова В.В. о том, что уточненные исковые требования подписаны не исполняющим обязанности начальника управления Ю.В. Евсеевым, поскольку подписи в доверенности и уточнении исковых требований неоднородны, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно является предположительным и не подтверждено надлежащими с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А54-5743/2010 с нарушением пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Маркова В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя – ИП Маркова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу № А54-5743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Вячеслава Вячеславовича,         г. Скопин Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина