Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А54-5581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер заявленного неосновательного обогащения за спорный период времени определен истцом с учетом ставок, утвержденных распоряжением администрации г. Рязани от 29.12.2006 № 1279-р, постановлением администрации г. Рязани № 5041 от 29.12.2007, постановлением администрации г. Рязани № 6917 от 28.11.2008 и занимаемой ответчиком площади.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 9 по ул. Чкалова г. Рязани является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного дома в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Поскольку факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 101 117 руб. 36 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, исковые требовании ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» к ИП Хантимировой И.П. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку он, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден и носит формальный характер.

Апеллянт полагает, что нормы о неосновательном обогащении не имеют какого-либо отношения к настоящему спору, поскольку требования настоящего иска должны регулироваться нормами об убытках либо о взыскании задолженности по оказанию возмездных услуг. Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года  по делу № А54-5581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Е.И. Можеева

                                       Е.В. Рыжова