Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А54-5581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 июня 2011 года

                                     Дело № А54-5581/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                        Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хантимировой Ирины Павловны (регистрационный номер – 20АП-2444/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу № А54-5581/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (390013, Рязанская область, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 99;  ОГРН 1066234039057) к индивидуальному предпринимателю Хантимировой Ирине Павловне (390035, Рязанская область, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 23, кВ. 5; ОГРНИП 307623403100033) о взыскании 101 117 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Д.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Вишнякова А.А. – представителя по доверенности  от 19.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (далее – ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хантимировой Ирине Павловне (далее – ИП Хантимирова И.П.) о взыскании 101 117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2007 по 01.11.2010.

Решением суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на содержание общего имущества между сторонами не заключался. Указывает на то, что ответчик не уклонился от подписания такого договора, а направил в адрес истца новую оферту с протоколом разногласий, на что адресат ответил, что не может заключить договор на отличных от утвержденного договора условиях. Считает, что нормы о неосновательном обогащении не имеют какого-либо отношения к настоящему спору, поскольку требования настоящего иска должны регулироваться нормами об убытках либо взыскании задолженности по оказанию возмездных услуг.

Считает, что истцом не раскрыт размер цены иска, ссылаясь на то, что алгоритм доказывания стороной истца наличия у ответчика неосновательного обогащения должен включать в себя реально понесенные обслуживающей организацией расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Апеллянт указывает на то, что такие документы были представлены истцом в последнем заседании суда первой инстанции, однако не за весь спорный период времени.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.06.2011, истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие правовые основания оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Чкалова в              г. Рязани в период с 04.07.2007 по 01.11.2010, а также документы, подтверждающие оказание истцом в рамках представленных договоров со сторонними организациями услуг в отношении дома № 9 по ул. Чкалова в          г. Рязани. Ответчику предложено представить контррасчет стоимости оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил контррасчет, в соответствии с которым плата за 1 кв.м принадлежащего истцу на праве собственности помещения составляет 1 руб. 10 коп., т.е. 528 руб. 76 коп. ежемесячно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления ЖКХ и транспорта администрации г. Рязань № 02-05/38 от 30.10.2006 (том 1, л.д. 26), исполняющему обязанности директора муниципального казенного предприятия «Управляющая жилищная компания» (далее – МКП «Управляющая жилищная компания») приказано с 01.11.2006 расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с МП г. Рязани «ЖЭУ № 2» и до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, указанных в приложении, или выбора собственниками жилых помещений способа управления заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных домов с ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС».

01.11.2006 между муниципальным казенным предприятием «Управляющая жилищная компания» (заказчик) и ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 4Н-1 (том 1, л.д. 22-25), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.

В соответствии с протоколом от 09.12.2007 № 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9, избран способ управления в форме управляющей организации – ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (ранее – ООО «ТЕХРЕМБЫЬСЕРВИС» в соответствии с внесенными в устав общества изменениями).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/416/2010-446 от 27.10.2010 (том 2, л.д. 320, сви­детельства о государственной регистрации права серии 62 МГ                  № 509330 от 04.07.2007 (том 2, л.д. 103), ИП Хантимировой И.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, лит. А, площадью 310,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9.

Ссылаясь на неисполнение ИП Хантимировой И.П. обязанно­сти по оплате произведенных истцом в период с 04.07.2007 по 01.11.2010 услуг по содержанию и текущему ре­монту многоквартирного дома № 9 по ул. Чкалова           г. Рязани, в результате чего у предпринимателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с 04.07.2007 про 01.11.2010 услуг по содержанию и текущему ре­монту указанного многоквартирного дома и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Судебная коллегия считает такие выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитально­му ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за комму­нальные услуги.

Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в много­квартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение обще­го собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как закреплено в части 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собствен­ников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником по­мещения в таком доме заключается договор управления на условиях, ука­занных в решении данного общего собрания.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность ка­ждого участника долевой собственности по участию (соразмерно со своей долей) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуще­ству, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4Н-1 от 01.11.2006, заключенного с МКП «УЖКХ» (управлявшим многоквартирным домом № 9 по ул. Чкалова г. Рязани на основании договора № 12-16/28«а» от 29.08.2003), истец выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного дома.  В силу соглашения от 20.12.2007 договор                    № 12-16/28«а» в части управления МКП «УЖКХ» спорным домом расторгнут, и с указанной даты по 01.11.2010 истец выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе № 1 от 09.12.2007.

Факт оказания истцом услуг по содержанию дома № 9 по ул. Чкало­ва города Рязани подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции истец дополнительно представил реестры счетов к договору энергоснабжения № 5407 от 01.04.2007 за спорный период времени, акты на периодическую проверку газоходов и вентканалов, указывающих на оказание услуг непосредственно дому № 9 по ул. Чкалова, г. Рязани.

Как пояснил представитель истца, практически все виды работ по содержанию и обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома ООО «УО ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» производит самостоятельно (ремонт кровли, коммуникаций, косметический ремонт подъездов, уборка подъездов и придомовой территории и т.д.) без привлечения сторонних организаций, а с 01.01.2008 вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора истец производит самостоятельно.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию и ре­монту общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Чкало­ва г. Рязани в период с 04.07.2007 по 01.11.2010 подтверждают и имею­щиеся в материалах дела паспорта готовности дома к эксплуатации в зим­них условиях, наряды на выполнение работ, акты обследования уборки л/клеток, контейнерных площадок и дворовых территорий, документы по профилактическому осмотру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг непосредственно дому № 9 по ул. Чкалова г. Рязани подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истцом не раскрыт размер цены иска и не доказаны понесенные обслуживающей организацией расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на содержание общего имущества между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного