Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А23-4037/10Г-6-215. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участком под принадлежавшими ему объектом недвижимости ОАО «Восход-КРЛЗ» не представило.

При этом суд области правомерно указал, что несовершение действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке не влечет за собой освобождение лица, фактически пользующегося этим участком, от обязанности оплачивать данное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом доводы заявителя, касающиеся того, что судом неверно определены границы земельного участка, фактически используемого ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства фактического использования ОАО «Восход - КРЛЗ» земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Также судом учтено, что заявляемая истцом площадь земельного участка со временем уменьшалась в пользу ответчика.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он пользовался меньшим земельным участком.

Более того, своего контррасчета за пользование земельным участком ОАО «Восход-КРЛЗ» в материалы дела не представлено.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что на территории спорного земельного участка находятся объекты гражданской обороны – заглубленные склады, которые не принадлежат ОАО «Восход-КРЛЗ».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд области, ответчик узнал от истца о неосновательности сбережения указанных денежных средств с момента получения им 16.01.2010 письма истца от 30.12.2009 №11884/04-03-09.

Однако в письме истец указал срок оплаты взыскиваемой задолженности до 01.01.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с 01.04.2010.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.97) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.03.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых составляет 502 260 руб. 35 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 6 589 421 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 260 руб. 35 коп.

При этом доводы заявителя, касающиеся наличия у него права бессрочного пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд области, от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком ответчик фактически отказался 06.12.2005, заключив с истцом договор аренды № 780 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, находящегося по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Ссылка заявителя на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование землей, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, либо того, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияющим на разрешение спора по существу признается утверждение заявителя о том, что при взыскании неосновательного обогащения нормы земельного законодательства не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года по делу № А23-4037/10Г-6-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.В. Рыжова