Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А68-9189/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2011 года

                                      Дело № А68-9189/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (регистрационный номер – 20АП-2549/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2011 года по делу № А68-9189/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (300001, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8;             ОГРН  1087154028004) к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания города Тулы» (300041, г. Тула, ул. Вересаева, д. 2;                           ОГРН 1087154039147), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр биллингового обслуживания» (300035, Тульская область, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 94; ОГРН 1097154013483), о взыскании  8  322 262 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги и 450 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янюк П.Ю. – представителя по доверенности № 18-юр от 22.02.2011;

от ответчика: Бросалова А.А. – представителя по доверенности от 28.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее –                   ОАО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания города Тулы» (далее – ОАО «УК г. Тулы») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 545 602 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               198 144 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр биллингового обслуживании» (далее – ООО «Центр биллингового обслуживания»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 8  322 262 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 541 руб. 26 коп. и 200 руб. судебных расходов (том 7, л.д. 83-84).

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования отдельных пунктов договора не усматривается наличие у ответчика обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по квартирам, в которых никто не зарегистрирован. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что такая обязанность следует из договора и судебных актов по делу            № А68-735/06, подтвердивших обоснованность внесения изменений в договор.

По мнению ОАО «Тулагорводоканал», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что только сведения (приложение № 1 к договору) являются основанием для оплаты полученных услуг. Считает, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд области не принял во внимание вывод, содержащийся в судебном решении от 14.04.2009 по делу № А68-735/09 в рамках разрешения вопроса о внесении изменений в договора № 1-В от 01.08.2007, в связи с чем пришел к необоснованному мнению о том, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307) не предусматривают необходимость оплаты услуг, предоставляемых собственникам жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован. Апеллянт ссылается на то, что обязанность по оплате полученных коммунальных услуг возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение, а нормативы водопотребления и водоотведения не связаны с наличием регистрации собственников в жилых помещениях. Считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил письмо от 19.03.2010 № 392 в качестве надлежащего уведомления о перерасчете в связи с отсутствием потребителей в жилом помещении.

Заявитель жалобы указывает необоснованность вывода суда области о том, что в каждый конкретный момент времени собственник не может одновременно находиться в двух жилых помещениях и потреблять одновременно коммунальные ресурсы в двух квартирах, в связи с чем оплата коммунальных услуг по месту жительства является надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), независимо от количества квартир, находящихся у него в собственности. По мнению истца, указанный вывод суда нарушает основной принцип жилищного законодательства – равенство участников регулируемых законодательством отношений.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения. ОАО «УК г. Тулы», сославшись на положения статей 438, 539, 544, 548, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 161, 162, 164 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004            № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правила № 307, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995), указало на то, что оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитывается исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика – доводы и требования отзыва на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между                                 МУП «Тулагордовоканал» (предприятие), правопреемником которого является истец, и МУП «Управляющая компания г. Тулы» (абонент), правопреемником которого является ответчик, заключен договор № 1-В на отпуск воды и сточных вод (том 1, л.д. 13-15), с учетом протоколов разногласий (том 1, л.д. 16-23), по условиям которого предприятие обязалось продавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и принимать сточные воды от границы разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляет абонент. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений в жилых домах. В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

Как предусмотрено в пункте 9.1, договор считается заключенным со дня подписания его  сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязалось ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора абонент обязался ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия.

Как установлено в пункте 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых предприятием, определяется сторонами в соответствии с договором, исходя их фактически полученного объема услуг, согласно пункту 3.2.3 договора и тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Тулы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетный период по договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу № А68-735/06 в пункт 3.2.3, подпункт 3 пункта 3.2.4 договора № 1-В от 01.08.2007 внесены следующие изменения: в договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу № А68-735/06 оставлено без изменения, таким образом, оно вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 № 45/864 (в редакции решения Тульской городской думы от 25.03.2009 № 65/1427) (том 2, л.д. 2-3) утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственной бытовые нужды в г. Туле.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.11.2009 № 3771 (том 1, л.д. 35) утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету            ОАО «Тулагорводоканал», выполненному с учетом указанных нормативных актов, истец  в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированным в них, управление которыми осуществляет ОАО «УК г. Тулы», на общую сумму 8 322 262 руб. 90 коп. Расчет произведен ОАО «Тулагорводоканал» с учетом представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов управляющей компании, получающим услуги от истца, в которых никто не зарегистрирован, согласно приложению №1 к договору №1-В от 01.08.2007. В представленном в материалы дела приложении №1 к договору сторонами согласованы сведения о нормативном потреблении услуг холодного водоснабжения и водоотведения по жилым домам, находящимся в управлении ответчика и получающим услуги от ОАО «Тулагорводоканал» по состоянию на 01.02.2010. Расход на водопотребление и водоотведение по квартирам, в которых никто не зарегистрирован, не был изменен сторонами и представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по квартирам, в которых никто не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью