Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А09-9432/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передать ООО «Управление жилыми домами» техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные, связанные с управлением этими домами документы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт передачи технической документации по спорным многоквартирным домам от ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» к ООО «Управление жилыми домами» подтверждается ещё и актом от 01.10.2010, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 116).

Следовательно, с 01.12.2009 к истцу перешли все права по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, право на обслуживание спорных жилых домов у ответчика с этого момента отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апеллянта о том, что договоры с ответчиком на управление 7 домами по состоянию на 01.12.2010 не были расторгнуты, ввиду чего собственники квартир должны были производить плату за услуги «содержание и ремонт» ответчику.

Как упоминалось ранее, полномочия истца на управление спорными многоквартирными домами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу № А09-4829/2010. 

Так же не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения довод ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» о том, что суд первой инстанции не учел затрат ответчика по содержанию домов, в связи с чем, взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из содержания статьи   132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан принять к  совместному рассмотрению  с первоначальным требованием встречный иск если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Соответствующего встречного иска, ответчиком заявлено не было. При этом он не лишен права на обращение в суд  с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО ОЦ  «Дятьковожилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта  2011 года по делу № А09-9432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

    Е.В. Мордасов

    Н.В. Заикина