Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А09-842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление просило уменьшить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение общества.

При этом ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не указал, на сколько процентов или до какой суммы необходимо уменьшить судебные расходы, чтобы общество имело реальную возможность возместить эти расходы истцу.

Вместе с тем вышеуказанные документы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, ЗАО «Мелькрукк» не представлены.

В подтверждение  факта отсутствия у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем представлена ксерокопия бухгалтерского баланса (л.д. 55-58), которая не можетлужски №05-14/22965 от 12.05.2009становлении операций по счетам налогоплательщика (плательщикоа сборов) или налогового агента в быть признана достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Так, представленная заявителем копия бухгалтерского баланса не содержит указания на дату ее составления. Как следует из отзыва  на исковое заявление, бухгалтерский баланс составлен за 1 квартал 2010 года. Однако с  указанной даты составления баланса до дня обращения в арбитражный суд с ходатайством прошло более одного года. Таким образом, с указанной даты финансовое положение ответчика могло существенно измениться.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком не представлены.

Учитывая   непредставление  заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Мелькрукк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу №А09-842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов