Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А62-340/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А62-340/2011 

17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года по делу №А62-340/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания «СЭЗ-Сервис»

к  УФССП по Смоленской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания «СЭЗ-Сервис»  (далее  – заявитель,  Общество,  должник)  обратилось  в Арбитражный  суд  Смоленской области с  заявлением  к  Управлению  Федеральной  службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Ответчик, Управление) о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Плетюховой Н.С. от 12.01.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 по делу №А62-3903/2010 было утверждено мировое  соглашение от 10.09.2010, согласно которому ООО УК «СЭЗ-Сервис» должно  уплатить взыскателю ООО «Фирма тепло» задолженность в размере 33 801 033 руб. 97 коп. в следующем порядке:

9 500 000 руб. – не позднее 30.09.2010;

10 000 000 руб.  –  не  позднее  31.10.2010; 

14 301 033  руб.  97  коп.  –  не  позднее 30.11.2010.

В рамках исполнения обязательств Общество за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 оплатило взыскателю задолженность в сумме 7 501 000 руб., в связи чем по состоянию на 01.10.2010 фактическая задолженность по первому периоду оплаты составляла 1 999 000 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по мировому соглашению, взыскателем в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10.09.2010 по делу №А62-3903/2010.

15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Смоленской  области Новиковой  Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  №67/48/6421/9/2010.

Одновременно 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах №40702810343250000090 в Смоленском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», №40702810359230100664 в Смоленском ОСБ №8609 (Сафоновское отделение №5566 Сбербанка России), №40702810100040000240 в Сафоновском филиале ОАО «СКА-БАНК» в размере 9 500 000 руб.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 26.10.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на вышеуказанных расчетных счетах Общества, ввиду того, что сумма, указанная в постановлении о наложении ареста, погашена должником в полном объеме.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 12.01.2011 (с учетом внесенных изменений (т.2, л.1) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 024 579 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора,   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО УК «СЭЗ-Сервис» от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда   по следующим основаниям.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона №229-ФЗ перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Статьей  30  указанного  выше  Закона  № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему  исполнительного  документа  выносит  постановление  о  возбуждении исполнительного производства  либо  об  отказе  в  возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  №229-Ф3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.       Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением, в частности об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным неисполнением ООО УК «СЭЗ-Сервис» своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному  решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2010 по делу №А62-3903/2010, ООО «Фирма «Тепло» в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 10.09.2010 по делу №А62-3903/2010, на основании которого 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  №67/48/6421/9/2010.

Согласно указанному постановлению предметом исполнения является следующее: ООО «Управляющая компания «СЭЗ-Сервис» уплачивает ООО «Фирма «Тепло» задолженность в размере 33 801 033 руб. 97 коп. в следующем порядке:

- 9 500 000 руб. – не позднее 30.09.2010;

- 10 000 000 руб.  –  не  позднее  31.10.2010; 

- 14 301 033  руб.  97  коп.  –  не  позднее 30.11.2010.

 Следовательно, на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства (15.10.2010) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания в принудительном порядке только той суммы, срок уплаты которой уже наступил, а именно: 9 500 000 руб. по сроку уплаты – не позднее 30.09.2010.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -  в течение 3 дней с момента получения постановления.

 Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010 было получено должником 21.10.2010, в связи с чем установленный для добровольного исполнения 3-х дневный срок истек 24.10.2010.

Таким образом, согласно требованиям исполнительного документа должник в добровольном порядке должен был в срок до 24.10.2010 погасить задолженность за 1 период (до 30.09.2010) в сумме 9 500 000 руб.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению Общество за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 оплатило взыскателю задолженность в сумме 7 501 000 руб., в связи чем по состоянию на 01.10.2010 фактическая задолженность по первому периоду оплаты составляла 1 999 000 руб.

Кроме того, в период с 01.10.2010 по 15.10.2010 ООО «Фирма «Тепло» от Общества поступили денежные средства на общую сумму 5 759 000 руб., с назначением платежа «оплата за потребленную тепловую энергию по мировому соглашению, в т.ч. НДС».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом взыскателя – ООО «Фирма «Тепло» от 14.06.2011 б/н.

При этом ссылка взыскателя на отсутствие в платежных поручениях указания целевого назначения платежа, а именно указания периода мирового соглашения, не свидетельствует о неисполнении должником своей обязанности по уплате задолженности.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного