Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-5594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

Дело № А62-5594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей

Дайнеко М.М.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Смоленской области:

от истца (заявителя):

Карпович Ю.В. – представителя по доверенности № 55 от 28.12.2010,

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2456/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года по делу                 № А62-5594/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН: 1026701437212, ИНН: 6730012070; юридический адрес: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) к индивидуальному предпринимателю Макеенковой Елене Аркадиевне (ОГРН: 304673136603118, ИНН: 673000307768; адрес: 214038, г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 19, корп. 1, кв. 62) о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макеенковой Елене Аркадиевне (далее – ИП Макеенкова Е.А.) о взыскании 527 331 рубля 62 копеек, из них 267 250 рублей 59 копеек задолженности по арендой плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и 260 081 рубля 03 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 20.03.2008 по 20.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 4-7, 123).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года по делу № А62-5594/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 262 733 рубля 86 копеек, в том числе 242 733 рубля 86 копеек задолженности, 20 000 рублей пени, а также в доход федерального бюджета 8 254 рубля 68 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-142).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны договора аренды земельного участка определили, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе, следовательно, стороны в договоре аренды согласовали не конкретный размер арендной платы, а порядок исчисления арендной платы, то есть размер арендной платы является величиной определяемой, а не определенной.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что формула расчета арендной платы с 01.04.2009 не изменилась, не изменился и порядок исчисления размера арендной платы, а изменение величины составляющих формулы расчета (с 01.01.2009 – кадастровая стоимость земельного участка, с 01.04.2009 – ставка арендной платы) не означает изменение порядка исчисления арендной платы, согласованного сторонами.

Истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ ее расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о повышении размера арендной платы дважды в течение года основан на неверном толковании закона и договора и не соответствует практике арбитражных судов.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимым с использованием средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области, представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года по делу № А62-5594/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2006 на основании постановления Главы города Смоленска от 17.03.2006 № 758 «Об утверждении проекта границ и о предоставлении в аренду земельного участка по Рославльскому шоссе, 7 км» муниципальное образование город Смоленск (Арендодатель) и ИП Макеенкова Е.А. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5995, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 13.06.2006 по 10.06.2007 общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, по Рославльскому шоссе, 7 км, с кадастровым номером: 67:27:003 17 27:0022, для установки магазина-кафе из легкосборных конструкций (л.д. 14-16).

По истечении срока договора аренды от 13.06.2006 № 5995 Арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражений от Арендодателя не поступало, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора от 13.06.2006 № 5995 стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления Главы города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания. В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01-31.12) без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в данный договор и доводится до сведения Арендатора путем опубликования в прессе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.06.2006 № 5995 арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, до 20 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в силу пункта 6.2 договора от 13.06.2006 № 5995.

Поскольку принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 267 250 рублей 59 копеек, истец начислил пени за период с 20.03.2008 по 20.09.2010 в сумме 260 081 рубля 03 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (л.д. 4-7, 123).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Законом Смоленской области от 07.05.2002 № 48-з «О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов», пришел к выводу о том, что в 2009 году арендная плата была увеличена с 01.01.2009 и с 01.04.2009, то есть имело место повышение арендной платы два раза в течение года, поэтому размер арендной платы, обоснованно начисленный за 2009 год, составляет 227 520 рублей 30 копеек, а за 2010 год составляет 170 640 рублей 21 копеек. Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из абзаца 2 пункта 2.1 договора от 13.06.2006 № 5995 следует, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01-31.12) без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в данный договор и доводится до сведения Арендатора путем опубликования в прессе.

Как установил суд первой инстанции, соответствующие нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке согласно Закону Смоленской области от 07.05.2002 № 48-з «О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов».

Одновременно Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что в 2009 году арендная плата была увеличена с 01.01.2009 и с 01.04.2009, поэтому имело место повышение арендой платы два раза в течение года, что не допускается пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также согласованного сторонами условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для увеличения арендной платы с 01.04.2009 не имеется, в связи с чем размер арендной платы, обоснованно начисленный за 2009 год, составляет 227 520 рублей 30 копеек, и за 2010 год – 170 640 рублей 21 копейку, а всего 242 733 рубля 86 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 242 733 рублей 86 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 13.06.2006 № 5995 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку платежа за неисполнение условий договора за период с 20.03.2008 по 20.09.2010 составил 260 081 рубль 03 копейки (л.д. 10-11).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договора аренды земельного участка определили, что арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе, следовательно, стороны в договоре аренды согласовали не конкретный размер арендной платы, а порядок исчисления арендной платы, то есть размер арендной платы является величиной определяемой, а не определенной, а также о том, что формула расчета арендной платы с 01.04.2009 не изменилась, не изменился и порядок исчисления размера арендной платы, а изменение величины составляющих