Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А54-6820/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно указал на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-2817/10, которым установлено, что в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора, отказано обоснованно, так как оно подано после закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции, приняв второе заявление кредитора, сформулированное не как требование об установлении его обоснованности и размера, а лишь о признании ранее установленного требования обеспеченным залогом, и отказав в удовлетворении этого заявления, суды двух инстанций с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 обоснованно исходили из того, что признание залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов          ИП Тюрина М.Ю. закрыт конкурсным управляющим 11.08.2010.

ООО «Русфинанс Банк» обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу – 04.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для установления требований конкурсного кредитора ООО «Русфинанс  Банк», как обеспеченных    залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. как обеспеченного залогом имущества 25.05.2010, то есть во время процедуры наблюдения, а 04.03.2010 заявителем направленно уточняющее заявление, имеющее характер ходатайства.

Суд, первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении статуса залогового кредитора было отказано по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», установив, что положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Иных обоснований, в том числе основание об отсутствии доказательств наличия у должника заложенного имущества, указанное заявителем в апелляционной жалобе, позволяющих мотивировать отказ в удовлетворении заявления, Арбитражным судом Рязанской области в определении от 21.04.2011 не указано.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет возражение ООО «Русфинанс Банк», касающееся отсутствия обязанности заявителя предоставлять доказательства наличия заложенного имущества у должника, так как подобная обязанность возложена на конкурсного управляющего, и считает необходимым разъяснить следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 312 от 04.05.2011 (л.д. 78) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-6820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,                  город Самара, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева