Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А54-6820/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

Дело № А54-6820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Можеевой Е.И.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (регистрационный номер 20АП-2435/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-6820/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», город Самара, об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Юрьевича, город Рязань, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Юрьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Максим Юрьевич (далее – ИП Тюрин М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 в отношении ИП Тюрина М.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 в отношении ИП Тюрина М.Ю. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2010.

Решением суда от 31.05.2010 ИП Тюрин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Тюрина М.Ю. утвержден Рюмин И.Н. (л.д. 8-13).

25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ИП Тюрина М.Ю. требований в сумме 432 909 рублей 25        копеек – задолженность по кредиту, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю. включено требование ООО «Русфинанс Банк» в сумме 424 589 рублей 15 копеек.

04.03.2011 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов                      ИП Тюрина М. Ю. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. отказано (л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу             № А54-6820/2009 отменить, удовлетворить заявление об установлении статуса залогового кредитора ИП Тюрина М.Ю. (л.д. 36-39).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении статуса залогового кредитора было отказано по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества. Ссылаясь на статью 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), заявитель считает, что меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника обязан принимать конкурсный управляющий.

Также заявитель считает, что ООО «Русфинанс Банк» не обязан предоставлять доказательства наличия заложенного имущества у должника,  и не мог таковых представить, так как подобная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что ООО «Русфинанс Банк» направило в Арбитражный суд Рязанской области уточняющее заявление об установлении статуса залогового кредитора в дополнение к первоначальному, которое не являлось новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требование об установлении статуса залогового кредитора заявлялось ООО «Русфинанс Банк» ранее в первоначальном заявлении от 25.05.2010.

Однако, как указывает заявитель, в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» было отказано на основании того, что реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. закрыт конкурсным управляющим 11.08.2010, а ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 04.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным и не соответствующим действительности ввиду следующего. По мнению ООО «Русфинанс Банк», общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. как обеспеченного залогом имущества 25.05.2010, то есть во время процедуры наблюдения, требования ООО «Русфинанс Банк» правомерно включены в реестр требований кредиторов, а 04.03.2010 заявителем направленно уточняющее заявление, которое в правовом смысле имеет характер ходатайства по отношению к первоначальному заявлению.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что правомерно направило в суд повторное заявление об установлении статуса залогового кредитора в дополнение к первоначальному, поскольку конкурный управляющий предоставил в суд доказательства наличия заложенного имущества у должника после рассмотрения первоначального заявления ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 40), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2011 по делу № А54-6820/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тюрина М.Ю. включено требование ООО «Русфинанс Банк» в сумме 424 589 рублей 15 копеек – основного долга.

ООО «Русфинанс Банк» полагает, что в соответствии с договором залога имущества № 277415/01-ФЗ от 18.10.2008 требования ООО «Русфинанс Банк» обеспечены залогом имущества, принадлежащего             ИП Тюрину М.Ю., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Touareg,          2005 г.в., идентификационный № WVGZG77L35D071846, двигатель              № 011181, ВМХ, цвет белый (темно-серый).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенных в реестр требований кредиторов                    ИП Тюрина М.Ю. (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 4, 100, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.07.2010                  № ВАС-2817/10, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов; отсутствуют правовые основания для установления требований конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда правильными ввиду следующего.

04.03.2011, что подтверждается штемпелем почтового учреждения на конверте, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 424 589 рублей 15 копеек, включенным в реестр требований кредиторов ИП Тюрина М. Ю. (л.д. 4-5, 18).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным     управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно признал, что положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к требованиям кредиторов, заявленным в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 4 постановления от 23.07.2009