Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-833/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимается апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно запросу от 20.12.2010 судебным приставом, в том числе запрашивалась информация в отношении фактического местонахождения должника и района основного использования им услуг оператора сотовой связи.

Между тем, исходя из положений ст.64 Закона о связи, а также правовой позиции, изложенной в п.2 мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации, названная информация не относится к персональным данным физического лица, а, следовательно, может быть получена только уполномоченными на то органами, указанными в ст.64 Закона о связи.

Кроме того, в силу положений ст.65 Закона об исполнительно производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Следовательно, пристав вообще не имеет правовых оснований запрашивать такую информацию у операторов связи.

Однако поскольку приставом истребовались сведения, относящиеся и к персональным данным, то запрос Обществом должен был быть частично исполнен в установленный в нем срок.

В связи с неисполнением запроса пристава в частичном объеме в действиях общества в любом случае имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.   

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация не способствует совершению исполнительных действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку запрашиваемые сведения свидетельствуют об имущественном положении должника.

Ссылка Общества на положения ст.5 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как в любом случае положения данной нормы не опровергают выводов суда.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В  соответствии  с  положениями  части  1.1  статьи  28.6  КоАП  РФ в случае  совершения  административных  правонарушений,  предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном  правонарушении  не  составляется.  Рассмотрение  дел  об административных  правонарушениях,  назначение  и  исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 В  силу  положений  частей  1  и  2  статьи  25.1  КоАП  РФ  лицо,  в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми  материалами  дела,  давать объяснения,  представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью  защитника, а  также  иными процессуальными правами в  соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении  рассматривается  с участием  лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении.  В  отсутствие  указанного  лица  дело  может  быть рассмотрено  лишь  в  случаях,  предусмотренных  частью  3  статьи  28.6 названного Кодекса, либо  если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте  и  времени  рассмотрения дела  и  если  от  лица  не  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество согласно  договору  от 01.05.2006  передало  полномочия  своего  единоличного  исполнительного органа управляющей организации – «Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (Нидерланды). При этом  пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено право  Управляющей  организации  делегировать все или часть предоставленных ей прав любому лицу по своему  усмотрению  на основании соответствующей  доверенности.         

Доверенностью от 19.03.2010 Управляющая организация уполномочила  регионального управляющего директора ЗАО «Смоленская сотовая Связь»  Шинкевича  А.С. на осуществление части своих полномочий по вопросам текущей деятельности Общества, в  том  числе на представление  интересов Общества  в  делах  об административных правонарушениях.

Как установлено судом, уведомления о рассмотрении административного  дела  направлены ответчиком по адресу места нахождения Общества, указанному в  выписке из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц:  г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.13, а также по факсу, номер которого сообщен Обществом  в  переписке  с  судебным  приставом-исполнителем  (указан  в фирменном бланке).

Пунктом  24  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  02.06.2004 №10 «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено,  что  при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении  к  административной  ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя  о  составлении  протокола  об  административном правонарушении  в  целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Материалами  дела  подтверждено, что  факсимильные  сообщения службы  судебных приставов-исполнителей от 15.02.2011 о рассмотрении дела об  административном правонарушении 18.02.2011 получены Сячиной И.В. (старший  специалист  по  обслуживанию  корпоративных  клиентов Общества),  Рябиковой  Т.А.  (секретарь  регионального  управляющего директора Шинкевича А.С.), что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, является надлежащим  извещением  юридического  лица  о  времени  и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» на то, что  направление  названных  уведомлений по юридическому адресу Общества, а не по адресу его единоличного исполнительного  органа  –  «Теле-2  Россия  Интернешнл Селлулар  Б.В.» (г.Москва), указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества,  отклоняется  судом,  как  свидетельствующий  об  отсутствии  у Общества  должной  организации  передачи  документов  на  корпоративном уровне.  

Все уведомления в рамках  административного производства направлены  заявителю  по  надлежащему  адресу  (который  в качестве юридического  адреса указан в выписке из ЕГРЮЛ, указывается заявителем  в процессуальных  документах  и  по  которому  заявитель извещается,  в  том числе  и  судом,  получает  заказную корреспонденцию и реагирует на нее  явкой  своих уполномоченных представителей в  судебные заседания). 

При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение Общества.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении  дела  об  оспаривании решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет законность  и  обоснованность  оспариваемого  решения,  устанавливает наличие  соответствующих  полномочий  административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей  административного  наказания,  с  учетом  которых  оно должно  быть  соразмерно  тяжести содеянного, определяться с учетом  разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из  Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости  наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. 

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, Обществу назначен штраф в максимальном размере - 100000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается  продолжение  противоправного поведения, несмотря  на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Судом установлено, что постановлением  судебного  пристава-исполнителя  от  20.12.2010 Общество ранее привлекалось  к  административной  ответственности, установленной  частью  3  статьи  17.14  КоАП  РФ  за  непредставление информации по запросу судебного пристава-исполнителя, однако, решением Арбитражного  суда  Смоленской области от 09.02.2011 по делу №А62-6380/2010 указанное  постановление признано незаконным и отменено  (по мотивам  пропуска  срока  давности  привлечения  к  административной ответственности).

Таким образом, в данном  случае  имеет  место  не  преднамеренное  уклонение  от представления запрашиваемой информации, а спор об обязанности предоставления  указанной  информации,  переданный  Обществом  в установленном порядке на разрешение суда.

Каких-либо  иных  отягчающих  ответственность  заявителя  обстоятельств,  в  том  числе  привлечение  к  административной ответственности ранее, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

Довод УФССП по Смоленской области о необоснованном снижении судом размера административного наказания отклоняется апелляционным судом, поскольку в  соответствии  с  положениями  пункта  19  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных  правонарушениях» при рассмотрении  заявления  об оспаривании  постановления  административного  органа  о  привлечении  к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано  законным,  если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 по делу     №А62-833/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                              Н. В. Еремичева