Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А54-5065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предмет договора № 1 от 02.03.2009 ОАО «Нива» и ИП Баранов А.А. согласовали в пункте 1.2, указав перечень юридических услуг, которые ответчик обязуется оказывать по заданию истца, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на оказание данных услуг.

При этом в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, следовательно, обязанность по составлению технического задания и дополнительных реестров к договору № 1 от 02.03.2009 возложена на ОАО «Нива», как на заказчика. Однако ненадлежащее составление истцом указанных документов не означает отсутствие согласования сторонами предмета данного договора.

Ссылка ответчика на то, что Баранов А.А. представлял интересы ОАО «Нива» как его сотрудник, а у истца отсутствовала необходимость в заключении договора № 1 от 02.03.2009 в связи с нахождением в его штате квалифицированных специалистов по юридической специальности, судом апелляционной инстанции признана необоснованной по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела внутренними документами ОАО «Нива», а именно: Положению о секторе по правовой работе и работе с ценными бумагами ОАО «Нива», должностной инструкции главного специалиста сектора по правовой работе и работе с ценными бумагами ОАО «Нива», закреплены должностные обязанности Баранова А.А. как  главного специалиста сектора по правовой работе и работе с ценными бумагами.

Вместе с тем, истец, располагая указанными сведениями о должностных обязанностях Баранова А.А. и о наличии в его штате квалифицированных специалистов по юридической специальности, подписал договор № 1 от 02.03.2009 на оказание юридических услуг, при этом результаты оказанных ответчиком работ были приняты истцом без замечаний по актам выполненных работ от 25.06.2009 от 25.06.2009 и от 23.07.2009, в которых указан конкретный объем услуг, оказанных ИП Барановым А.А. по заданию ОАО «Нива».

Кроме того, ссылка истца на недействительность договора № 1 от 02.03.2009, поскольку целью данного договора являлось взыскание с должников ОАО «Нива» дополнительных денежных средств, правомерно расценена судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

  С  учетом  вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно указал, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорного договора, в связи с чем исковые требования о признании договора № 1 от 02.03.2009 на оказание юридических услуг недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, признаны необоснованными.

Оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, исходя из того, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а также не подтверждены соответствующими доказательствами, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ОАО «Нива» о признании недействительным договора № 1 от 02.03.2009 на оказание юридических услуг и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП Баранова А.А. невозвращенных денежных средств в сумме 245 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Нива» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Нива».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года по делу № А54-5065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина 

Судьи

        Ю.А. Волкова 

        Е.В. Мордасов