Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А62-5593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 июня 2011 года

                                     Дело № А62-5593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (регистрационный номер – 20АП- 1932/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года по делу № А62-5593/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кловка-2» (214038, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская,              д. 23; ОГРН 1026701441436) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (214013, Смоленская область, г. Смоленск, пер. Тульский, д. 7; ОГРН 1026701448850) о признании незаконным действий в части начисления денежных средств за потери тепловой энергии и горячего водоснабжения и понуждении произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аникиной А.К. – представителя по доверенности № 6 от 31.12.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Кловка-2» (далее – ТСЖ «Кловка-2») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») о признании незаконными действий в части необоснованного начисления денежных средств в счетах-фактурах за потери тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2010 год и обязании произвести перерасчет денежных средств, уплаченных ответчику за потери тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2010 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 94 777 руб. 07 коп., перечисленных последнему в январе-декабре 2010 года на основании выставленных счетов за потерю тепловой энергии в наружных тепловых сетях, которые истцу не принадлежат.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.04.2001. Апеллянт указывает на то, что предприятие на законных основаниях предъявляет потери в тепловой сети абоненту – ТСЖ «Кловка-2», поскольку данные действия предусмотрены договором.

Ответчик ссылается на то, что спорный трубопровод принадлежит истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения от января 2001 года. Считает, что ТСЖ «Кловка-2» не передавало в муниципальную собственность спорную тепловую сеть и последняя не находится в хозяйственном ведении ответчика. Указывает на то, что средств на содержание и оплату потерь на спорной сети у предприятия не имеется.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнив свои требования, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Смоленска № 2499 от 29.12.2000 (том 1, л.д. 26), в связи с окончанием строительства 80-квартирного жилого дома по ул. Кловской, 23 обществом с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой» на земельном участке площадью 5002 кв.м, указанный дом введен в эксплуатацию. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой» постановлено передать наружные инженерные сети на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям города, а МУП «Смоленсктеплосеть» - принять наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

01.03.2010 между МУП «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Кловка-2» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 115 жильцам дома № 23 по ул. Кловская           г. Смоленска (том 1, л.д. 22-23), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей к расходу, учтенному прибором, плюсуются потери в сети абонента.

Акт балансового разграничения к договору не составлялся.

16.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией (том 1, л.д. 42-44) о прекращении осуществления действий по начислению  ТСЖ «Кловка-2» денежных средств за потери тепловой энергии и горячего водоснабжения по трубе, выходящей за внешнюю границу стены дома № 23 по ул. Кловской           г. Смоленска.

Письмом от 05.07.2010 МУП «Смоленсктеплосеть» отказалось выполнить указанные в претензии истца условия, сославшись на законность начисления потерь тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на то, что своими действиями предприятие нарушает права истца, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные тепловые сети не принадлежат истцу, в связи с чем ответчик неправомерно включал в стоимость поставленной теплоэнергии теплопотери на внешних тепловых сетях, что повлекло за собой причинение истцу убытков на сумму 94 777 руб. 07 коп.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила № 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу от застройщика теплотрассы, длинной 74,7 м, протянутой от тепловой камеры до дома № 23 по ул. Кловская, г. Смоленска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец  произвел оплату МУП «Смоленсктеплосеть» тепловых потерь на сумму 94 777 руб. 07 коп., руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил требование ТСЖ «Кловка-2».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 01.04.2001, отклоняется судебной коллегией ввиду ее несостоятельности. Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не является доказательством владения спорным участком сети, а в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома. Указанная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 09.02.2011 №ВАС-406/11.

Ответчик указывает на то, что спорный трубопровод принадлежит истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения от января 2001 года. Однако указанная ссылка не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Извещение от января 2011 года, равно как и акт приемки комиссией в постоянную эксплуатацию подземной теплотрассы от 30.11.2000 не подтверждают передачу последней в собственность ТСЖ «Кловка-2».

Доводу заявителя жалобы о том, что обязательство истца по оплате тепловых потерь вытекает из самих условий договора, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ