Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при вынесении решения по итогам налоговой проверки, поскольку доходы определяются на основании первичных документов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.2 данной статьи (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями и в процессе их деятельности.

В соответствии со ст.8 указанного Закона бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.8 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из анализа данных норм следует, что данные регистров бухгалтерского учета, журнал — ордер в частности, соответствуют первичным документам и между собой, а содержащаяся в них информация идентична.

Таким образом, журналы-ордера по счетам 60, 62 являются сводными регистрами бухгалтерского учета, отражающими фактические данные о хозяйственных операциях налогоплательщика в размере поставщиков, покупателей.

В отношении первичных документов налоговый орган указал следующее.

11.12.2009 Инспекция в адрес ЗАО «Компания «АНТ» направила требование №13-10/53986, которым у Общества были запрошены документы, в том числе первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

17.12.2009 на требование поступил ответ ЗАО «Компания «АНТ», согласно которому ввиду наличия большого документооборота было предложено ознакомиться с оригиналами всех запрашиваемых документов на территории налогоплательщика.

В связи с тем, что инспектор в ходе проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика в первичных документах не обнаружил документы по взаимоотношениям с ОАО «Ибредькрахмалпатока» и ООО ПО «Волгоэлектролюкс», 03.08.2010 у Общества были запрошены письменные пояснения, а также просьба «представить копии документов с момента возникновения задолженности».

05.08.2010 ЗАО «Компания «АНТ» были представлены только письменные пояснения и акты сверки взаиморасчетов. Какие либо первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, представлены не были.

06.08.2010 Инспекция была вынуждена повторно запросить необходимые документы (письмо №13-07/16629 от 06.08.2010).

19.08.2010 Общество отказало в представлении документов в связи с тем, что они не относятся к проводимой налоговой проверке.

Таким образом, поскольку данные регистров бухгалтерского учета  соответствуют первичным документам (пока не доказано обратное), то следует признать, что оспариваемое нарушение подтверждается журналами - ордерами по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также актами сверки, представленными самим налогоплательщиком.

Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщик в опровержение позиции Инспекции необходимые документы не представил ни налоговому органу с возражениями на акт проверки, ни в Управление с апелляционной жалобой, ни судебным инстанциям в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылка жалобы на то, что письмо Инспекции №13-07/16629 датировано 06.08.2010 года и выходит за пределы проверки, также не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно справке №13-10/103 от 06.08.2010 о проведенной выездной налоговой проверке, налоговая проверка закончена 06.08.2010, то есть дата «06.08.2010» включена в период выездной налоговой проверки ЗАО «Компания «АНТ».

Довод Общества о том, что оно не исключает наличия технической ошибки в бухгалтерском учете ЗАО «Компания «АНТ» носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами при том, что в силу ст.65 АПК РФ налогоплательщик, указывая на это обстоятельство, должен его подтвердить.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговый орган как в акте проверки, так и в решении налогового органа указал, что у Общества возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных доходов 75 700 руб., полученные Обществом от ОАО «Ибредькрахмалпатока», отклоняется апелляционным судом, так как признается судом технической ошибкой, что следует из объяснений представителей налогового органа.

 «Транспортный налог».

Разрешая спор по эпизоду доначисления Обществу транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил тот факт, что ЗАО «Компания «АНТ» в нарушение п.п.1 п.1 ст.359, п.1 ст. 361 НК РФ для расчета транспортного налога за 2006 год с автомобиля ГАЗ 310105  с государственным  номером  У541  ЕР  62  неправомерно  применялась  налоговая ставка 8 рублей.

Согласно паспорту технического средства указанное транспортное средство  имеет  мощность двигателя 130  л.с. и  по типу транспортного  средства является легковым, к которому в 2006 году следовало применить налоговую ставку 15 рублей.

Сумма неуплаченного предприятием налога по транспортному средству ГАЗ-310105 за 2006 год составила 910,00 рублей [(130 л.с. х 15 рублей) - (130 л.с. х 8 рублей)].                                                                                                     

Указанное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В этой связи Обществу правомерно доначислен транспортный налог в сумме 910 руб. и пени в сумме 421,14 руб.

Доводов в отношении данного эпизода по существу апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправомерно проведены две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В  соответствии  со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении  выездной  налоговой  проверки  должно  содержать  следующие  сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки,  то  есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ). 

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4 ст.89 НК РФ). 

Согласно п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две  и  более  выездные  налоговые  проверки  по  одним  и  тем же  налогам  за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, п.5 ст.89 НК РФ установлен запрет на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, а также, налоговый орган не вправе в рамках выездных проверок проверять дважды один и тот же период по конкретному налогу.

В силу п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При  проведении  выездной  налоговой  проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 11.12.2009 №13-10/229 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Компания «АНТ» по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц  с 03.03.2007 по 11.12.2009, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц  за 2006, 2007, 2008  годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. 

В этот же день налоговым органом принято решение от 11.12.2009 №13-10/230  о  проведении  проверки  соблюдения  валютного  законодательства по вопросам исполнения резидентом обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, исполнение резидентом при проведении валютных операций обязанности об исполнении специального счета, соблюдение  установленного  порядка использования специального счета, исполнение резидентом при проведении валютных операций требования о резервировании, соблюдения   порядка резервирования за период 01.01.2006 по 31.12.2006, соблюдение  резидентом  установленных единых  правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.    

При этом, как установлено судом, налоговым органом требование о предоставлении документов для  проведения проверки соблюдения валютного законодательства  налогоплательщику направлено не было.

Проверка соблюдения валютного законодательства  охватывала  документы  (контракты  с  покупателями,  паспорта  сделок, грузовые таможенные декларации, международные  товаросопроводительные документы, выписки банка по валютным и рублевым счетам, мемориальные  ордера,  платежные  документы),  которые  не  являлись  предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 11.12.2009 №13-10/229,  не  исследовалась  правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов  и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических  лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических  лиц, правильности  исчисления  и  уплаты страховых взносов  на обязательное пенсионное  страхование, что входило в предмет проверки налоговой инспекции, результатом которой явилось оспариваемое решение.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» налоговые органы являются агентами валютного контроля. На основании указанного закона налоговые органы осуществляют контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами в пределах своей компетенции.

Порядок проведения проверок соблюдения валютного законодательства определен в Регламенте организации и проведения налоговыми органами мероприятий валютного контроля, утвержденном приказом ФНС России от 19.11.2007 №ММ-40632дсп», согласно которому указанные проверки проводятся должностными лицами налоговых органов в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Таким образом, проведенная Инспекцией проверка соблюдения Обществом валютного законодательства не является выездной налоговой проверкой, проводимой         в порядке ст.89 НК РФ, в связи с чем ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом положений п. 5 ст. 89 НК РФ необоснованна. 

Ссылка налогоплательщика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71, определения ВАС РФ от 15.08.2008 №10106/08 по делу №А36-2862/2007 и от 22.06.2009 №ВАС-7239/09 по делу №А08-2803/2008-25 не принимается во внимание, поскольку названные акты касаются иных фактических обстоятельств,