Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             Дело №А54-5879/2010-С8

15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «АНТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года по делу №А54-5879/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Компания «АНТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения №13-10/4936дсп от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кабанов А.Н. – представитель (доверенность от 10.12.2010),

от ответчика: Демин С.Н. – начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.06.2011.

         Закрытое  акционерное общество Компания «АНТ»  (далее - Общество, ЗАО  «Компания «АНТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-10/4936дсп от 29.09.2010 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена  выездная налоговая проверка  закрытого  акционерного общества «Компания «АНТ»  по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по  вопросам  полноты  и  своевременности  перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 03.03.2007 по 11.12.2009, полноты и своевременности  предоставления  сведений о доходах  физических  лиц  за 2006, 2007, 2008 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на  обязательное  пенсионное  страхование  за  период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные  налоговые  правонарушения  отражены  в  акте  проверки  от 26.08.2010 №13-10/4353дсп.

29.09.2010 налоговым органом при участии законного представителя Общества Кабанова А.Н. было принято решение №13-10/4936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1) Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ:  

- за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога на 3 квартала 2008г. в сумме 77 075 руб.;

- за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за 2008г. в сумме 3596 руб.;

- за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога за 2008г. в сумме 9789 руб.;

2) Обществу предложено уплатить соответствующие пени, начисленные по состоянию на 29.09.2010:

-  по НДС в сумме 131 130,68 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 9495,34 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет  субъектов РФ в  сумме 21 086,18 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 421,14 руб.;

3) Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 971173 руб., в т.ч. за 3 квартал 2008г. в сумме 971173 руб.;

4) Обществу предложено уплатить недоимку:

- по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 3332816 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006г. в сумме 13 501 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006г. в сумме  36 348 руб.;

-  по  налогу  на  прибыль в  федеральный  бюджет РФ  за  2008г.  в  сумме 38 545 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2008г. в сумме 103 775 руб.;

- по транспортному налогу за 2006г. в сумме 910 руб.

Кроме  того,  пунктом  5  резолютивной  части  оспариваемого  решения Обществу  предложено  внести  необходимые  исправления  в документы  бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель 30.09.2010 обратился  в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области  с апелляционной жалобой.   

Управлением указанная апелляционная жалоба была удовлетворена в виде  отмены оспариваемого решения в части доначисления НДС за 3  квартал 2008 года в сумме 3 332 816 руб., пеней по НДС в сумме 131 130,68 руб., штрафных санкций  по  п.1  ст.122 Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  неполную уплату НДС в сумме 77 075 руб., а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 971 173 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Инспекции №13-10/4936дсп от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и  иные  лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

«Налог на прибыль».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном  уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму списанной кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Компания «АНТ» не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся с истечением исковой давности по сделке с ОАО «Ибредькрахмалпатока» в размере 75 700 рублей, ООО «ПО Волгоэлектролюкс» в размере 725 000 рублей. 

Указанное нарушение подтверждается  журналами-ордерами по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками»,  актами  сверки. 

 В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением  случаев,  предусмотренных  п.п. 22  п.1 ст.251 НК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом  Минфина России от 06.05.1999г. № 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Порядок списания кредиторской задолженности установлен «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

В соответствии с п.78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской  задолженности, по которым срок исковой давности истек,  списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны  проводить  инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие,  состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в  том числе перед составлением  годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Закона №129-ФЗ). 

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской  Федерации,  утвержденного  приказом  Минфина  Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Как установлено статьей 8 Закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Бухгалтерская  отчетность  должна  давать  достоверное  и  полное  представление  об  имущественном  и  финансовом  положении организации,  о  его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Нарушение Обществом названного правового регулирования,  выразившееся  в  неисполнении  обязанности  по  проведению  инвентаризации  обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав  внереализационных доходов того налогового периода, в котором срок исковой давности истек.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами,  регулирующими  ведение  бухгалтерского  учета,  предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период  (год истечения срока исковой давности).

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того,  проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 15.06.2010 №1574/10, от 08.06.2010 №17462/09, в которых содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, у налогоплательщика по истечении трех лет (срок исковой давности) возникла обязанность отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в составе внереализационных доходов кредиторскую  задолженность в размере 75 700 рублей  и в размере  132 000  рублей, в 2008  году  - кредиторскую  задолженность в размере 593 000 рублей в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налог на прибыль за 2006 и 2008 годы в сумме 192 168 рублей, соответствующие суммы пени и налоговые санкции, начисленные на данную сумму налога.

Ссылка жалобы на то, что сумма 75 700 руб.  является авансовым платежом за поставку подстанции КПТ, отклоняется судом в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор требовал возврата денежных средств или исполнения обязательств. Обществом реализация продукции (работ, услуг) в счет полученных авансов не производилась. Срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах неистребованные средства подлежали налогообложению на общих основаниях в качестве внереализационного дохода. 

Указанное подтверждается и самим налогоплательщиком в письме, полученном Инспекцией 05.08.2010 (т.2, л.87).

Довод жалобы о том, что налоговым органом неверно определен налоговый период (2006г.), в котором подлежит включению во внереализационные доходы сумма 75 700 руб., отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите. Следовательно,   истекшим срок считается  по истечении трех лет, а значит, включению во внереализационные доходы спорная сумма подлежит в 2006 году.

Доводы налогоплательщика о том, что данные по счетам 60 и 62 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами наличия внереализационного дохода у организации