Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А23-3526/10Г-10-202. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на данный момент (т. 4, л.д. 117-125).

Из анализа указанных документов усматривается, что цены по восьми  поездкам, рассчитанные заявителем апелляционной жалобы исходя из цен на перевозки по аналогичным маршрутам у других перевозчиков Калужской области, практически не отличаются от ставок, указанных истцом в таблице грузоперевозок (т.3, л.д. 71).

Кроме того, по некоторым маршрутам ставки истца даже ниже ставок, рассчитанных ИП Михайловой на основании ставок, применяемых другими грузоперевозчиками в Калужской области:

по    маршруту Толстопал.-Самара:  ставка ООО «Герус»  - 22 000 рублей, ставка –у других перевозчиков в Калужской области от 27 875 до 33 450 рублей;

по  маршруту Москва – Армавир  ставка ООО «Герус»  - 25 000 рублей, ставка  у других перевозчиков в Калужской области от  34 800 до 41 760 рублей.

Истец документов, обосновывающих стоимость услуг по грузоперевозкам, выполненным ООО «Герус» по заданию ИП Михайловой Е.А. в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, не представил.  

Согласно представленному в дело предложению о заключении мирового соглашения, ответчик предлагал уплатить истцу сумму задолженности, согласно сравнительному анализу тарифных ставок, в размере 18 000 рублей (т. 4, л.д. 113).

В связи с тем, что размер задолженности ИП Михайловой Е.А., по мнению истца, существенно превышает сумму, предложенную ответчиком по мировому соглашению, ООО «Герус» отказалось от заключения мирового соглашения (т. 4, л.д. 112).

09 июня 2011 года в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП Михайлова Е.А. согласилась со  стоимостью перевозок по  спорным 8 рейсам, предложенной ООО «ГЕРУС» и взысканной судом первой инстанции.

При  таких обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что  истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные  услуги  согласно  указанным  истцом  тарифам  на общую сумму 662 000 рублей,  за  исключением  перевозок 17.12.2009 по маршруту Калуга-Москва,  Люблинская  и  16.11.2009  по  маршруту  Москва-Калуга (т. 3 л.д. 71)

Платежными поручениями № 13 от 10.09.2009, № 34 от 28.09.2009, № 45 от 09.10.2009, № 55 от 15.10.2009, № 101 от 17.11.2009, № 103 от 19.11.2009, № 128 от 03.12.2009, № 159 от 30.12.2009 ответчик частично оплатил  услуги  истца  безналичным  путем  в  сумме  305 000  рублей (т. 1, л.д. 25, 27, 29-33, 37, 39).

 Материалами дела так же подтверждено, что ответчик произвел  оплату  наличными денежными  средствами  путем  их  внесения  в  кассу  истца  в  общей  сумме  174 000 рублей.

         Отклоняя довод ответчика об уплате истцу денежных средств в  размере 40 000 рублей по квитанциям к  приходным кассовым ордерам № 25 от 08.09.2009 и № 2 от 12.01.2010  (т. 3 л.д. 28, 35), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Интер», получившая данный платеж является самостоятельным юридическим лицом, с которым у ответчика  также  был  заключен  договор  перевозки  №  12  от  07.08.2009 (т. 3 л.д. 106-109).

Сведения о том, что ООО «Интер» принимало от ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей в связи с оплатой по договору № 11 от 07.08.2009, заключенному между сторонами спора, в материалах дела отсутствуют.

Так же судебная апелляционная коллегия считает законной и обоснованно позицию Арбитражного суда Калужской области, отклонившего довод ответчика относительно передачи денежных средств в сумме 125 000 рублей непосредственно водителям перед рейсами.  

Положения пункта 5.4  договора  перевозки №  11  от  07.08.2009 предполагают в  случае необходимости, по письменной  просьбе перевозчика,  осуществление экспедитором выдачи авансов водителям в счет перевозок.

Однако ссылка на соответствующие письма истца о выдаче предоплаты водителям ООО «Герус» обоснованно отклонена, ввиду не предоставления суду  подлинного  экземпляра. 

Факт получения данного письма  именно  от ООО  «ГЕРУС» ответчиком не подтвержден. При это истец отрицает направление ответчику подобного письма.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что  установить  точные  суммы,  на  выдачу  которых  ссылается ответчик,  не  представляется  возможным, ввиду отсутствия письменных свидетельств.   

Из показаний свидетеля Кошелева А.М., следует, что он затрудняется  указать  точные суммы,  полученные от ответчика, и даты  их  получения.

Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить связь между выдачей водителям денежных средств и осуществлявшимися истцом по заявкам ответчика  перевозками. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в сумме 183 000 рублей.

         Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции  путевых листов и товарно-транспортных накладные в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу  пункта 5.3 спорного договора перевозка груза оплачивается на основании актов выполненных работ в соответствии с заявкой на перевозку, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки №11 от 07.08.2009, обязанность по оплате возникает с момента получения экспедитором товарно-транспортных накладных, заверенных печатями грузоотправителя.

В силу статьи  8  Устава  автомобильного  транспорта  и  городского  наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной  накладной.   

Так же не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания представленного истцом расчета стоимости  транспортно-экспедиционных  услуг, оказанных в период  с 01.08.2009 по 31.12.2009  неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Площенко Е.С. назначена на должность директора ООО «Герус» 09.08.2010 (т. 1, л.д. 93). Вместе с тем, расчет представлен в суд первой инстанции 03.02.2011 (т. 3, л.д. 71). Из чего следует, что на момент представления данного расчета Площенко Е.С, уже являлась директором ООО «Герус».

Довод ответчика  о ненадлежащим образом оформленных документах, по которым невозможно установить какие именно поездки выполнены по заявке ИП Михайловой Е.А. и  по заявке ООО «ГЕРУС», не может явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оказание истцом услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, сравнительным анализом ставок, представленным  ИП Михайловой (т.3, л.д. 46), а также не отрицалось ИП Михайловой в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ИП Михайлова Е.А. не заключала договор с ООО «Интер» на осуществление перевозок, а документы представленные третьим лицом  сфальсифицированы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Калужской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Михайлову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года по делу № А23-3526/10Г-10-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов