Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А23-3526/10Г-10-202. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года

                                    Дело № А23-3526/10Г-10-202

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Герус» (г. Калуга, ул. Параллельная, 11, ОГРН 1024001339625) – не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика: Михайлова Е.А. (г. Калуга, ул. Карачаевская, 19, корп. 1, кв. 5/21, ОГРНИП 309402820300038), Кондаковой С.Н. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2011 г. (т. 4 л. 102);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интер» (г. Калуга, ул. Параллельная, 11, ОГРН 1024001182831) не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Е.А. (регистрационный номер – 20АП-1889/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года по делу № А23-3526/10 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРУС», г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Александровне, г. Калуга,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Калуга,

о взыскании 194 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРУС» (далее – ООО «ГЕРУС»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михайловой Елене Александровне (далее – ИП Михайлова Е.А.), г. Калуга, о взыскании задолженности по договору перевозки №11 от 07.08.2009 в размере 194 000 руб. (т.1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее - ООО «Интер»), г. Калуга (т.3, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Михайловой Е.А. в  пользу  ООО «ГЕРУС»  взыскана основная задолженность в сумме 183 000 руб. и расходы  на оплату услуг представителя  в размере  10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 44-50).

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Михайлова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его полностью отменить и прекратить производство по делу (т.4, л.д. 80-81).

             Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно принял путевые листы и товарно-транспортные накладные в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу  пункта 5.3 спорного договора перевозка груза оплачивается  на основании актов выполненных работ в соответствии с заявкой на перевозку. Одновременно указывает на то, что письменные доказательства, представленные истцом (путевые листы, товарно-транспортные накладные)  подписаны неуполномоченным лицом.

Отмечает, что представленный истцом расчет стоимости  транспортно-экспедиционных  услуг, оказанных в период  с 01.08.2009 по 31.12.2009  подписан неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на ненадлежащее оформление документов, по которым невозможно установить какие именно поездки выполнены по заявке ИП Михайловой Е.А. и  по заявке ООО «ГЕРУС».

Разъясняет, что ИП Михайлова Е.А. не заключала договор с   ООО

 «Интер» на осуществление перевозок, а документы представленные третьим лицом  сфальсифицированы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  документы, подтверждающие  оказание транспортно-экспедиционных  услуг, расчет задолженности по спорному договору  подписаны уполномоченным лицом, а именно руководителем организации. При этом все подлинные экземпляры были предъявлены суду на обозрение. Оспаривая довод заявителя о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение, указывает  на наличие договора между ИП Михайловой Е.А. и ООО  «Интер». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Разъясняет, что денежные средства за ООО «ГЕРУС» не получало. Обращает внимание на наличие  договора перевозки №12 от 07.08.2009, заключенного между  ИП Михайловой Е.А. и ООО  «Интер». Во исполнение указанного договора в период с 29.08.2009 года по 14.01.2010 года ООО  «Интер» по поручению заявителя осуществило тринадцать автотранспортных перевозок, что подтверждается путевыми листами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами и актами. Отмечает, что  информацию о необходимых рейсах  получало от ИП Михайловой Е.А.

Заявляет, что в настоящий момент задолженность ИП Михайловой Е.А. перед ООО  «Интер» составляет 86 500 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 126).

ООО «ГЕРУС» и ООО «Интер», извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ранее изложенную позицию, просят решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Герус» (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.А.  (Экспедитор) был заключен договор перевозки № 11 от 07.08.2009,  по  условиям которого Экспедитор поручает, а Перевозчик осуществляет  автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов в  соответствии  с  условиями, предусмотренными данным договором( т.  1  л.д.  16-19).

Согласно  пунктам 9.1 и 9.2 указанный выше договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия данного договора письменно не  заявит  о желании расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год.

На  основании  раздела  5  договора  №  11  от  07.08.2009  расчеты  между сторонами производятся в соответствии с условиями,  согласованными Экспедитором и Перевозчиком в каждой полученной  заявке. Причитающиеся Перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Экспедитором в течение 15  дней  с  момента  получения  товарно-транспортных накладных на каждую отправку, заверенных  печатями грузоотправителя  и  грузополучателя,  и оригинального  счета.  Перевозка груза  оплачивается  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или выдачей наличных денег из  кассы, на  основании акта выполненных работ в  соответствии  с  заявкой  на перевозку.

Во  исполнение  договора №  11  от  07.08.2009  истец  в  период  с  августа по декабрь 2009 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные  услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг по договору перевозки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В  соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 801  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  транспортной  экспедиции  одна  сторона  (экспедитор) обязуется  за  вознаграждение  и  за  счет  другой  стороны  (клиента-грузоотправителя  или  грузополучателя)  выполнить  или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Условия  выполнения  договора  транспортной  экспедиции  определяются соглашением  сторон,  если  иное  не  установлено  законом  о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи  8  Устава  автомобильного  транспорта  и  городского  наземного электрического  транспорта  заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается транспортной  накладной.   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, во  исполнение  договора №  11  от  07.08.2009 истец в период с августа по декабрь 2009 года  оказал  ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается  представленными  истцом  путевыми  листами,  товарно-транспортными накладными.

При этом, ответчик  не  отрицает  факт  оказания  услуг  истцом  и  осуществление им перечисленных в таблице (т.  3  л.д.  71) перевозок, за  исключением перевозки 17.12.2009 по маршруту Калуга-Москва, Люблинская  и 16.11.2009 по маршруту Москва-Калуга.

Доказательств осуществления двух указанных перевозок по заявке ответчика, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что тарифы  на услуги  истца  путем  подписания  соответствующих  документов  не фиксировались, заявки на услуги в письменном виде не оформлялись, стоимость услуг  определялась  истцом  исходя  из  средних  сложившихся  в  регионе  цен  на основании  данных,  имеющихся  в  общем  доступе,  с  учетом  фактических отношений сторон.

Как следует из  имеющегося в материалах дела  сравнительного анализа ставок сторон по осуществленным перевозкам,  предоставленного ИП Михайловой,   ответчик не согласен со стоимостью перевозок  по 8 поездкам в размере 18 000 рублей (т. 3, л.д. 46):

- 08.08.2009 Калуга-Клин (водитель Попенко В.И., счет №987, ставка ООО «Герус»  - 9 000,  ставка ИП Михайловой Е.А. – 6 000);

- 28.09.2009 Толстопал.-Самара (водитель Рябчук В.С., счет №799, ставка ООО «Герус»  - 22 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 18 000);

- 16.11.2009 Калуга – Коломна (водитель Гаврилешко, счет №957, ставка ООО «Герус»  - 6 500, ставка ИП Михайловой Е.А. – 6 000);

- 16.11.2009 Москва- Калуга (водитель Кувалдин А.Н., счет №933, ставка ООО «Герус»  - 5 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 4 500);

- 27.11.2009 Калуга – Толстопал. (водитель Никифоров О.А, счет  994, ставка ООО «Герус»  - 10 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 9 000);

- 29.11.2009 Калуга - Толстопал. (водитель Никифоров О.А, счет № 995, ставка ООО «Герус»  -  10 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 9 000);

- 20.12.2009 Москва – Армавир (водитель Никифоров О.А, счет №1084, ставка ООО «Герус»  - 25 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 20 000);

- 01.12.2009 Калуга – Ульяновск (водитель Никифоров О.А, счет №1005, ставка ООО «Герус»  - 23 000, ставка ИП Михайловой Е.А. – 20 000).

С  ценами истца  по остальным поездкам, исходя из указанного сравнительного анализа, ответчик возражений не имеет  (т. 3, л.д. 46).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 у сторон были запрошены документы, обосновывающие стоимость услуг по грузоперевозкам, выполненным ООО «Герус» по заданию ИП Михайловой Е.А. в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с учетом применения ставок истца и ответчика по указанным рейсам. Так же судом апелляционной инстанции сторонам было предложено заключить мировое соглашение.

Во исполнение указанного определения ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены: сравнительная таблица стоимости грузоперевозок по спорным рейсам, таблица расстояний между городами, а так же распечатки с сайтов сети интернет с информацией о стоимости аналогичных услуг других перевозчиков действующие в регионе