Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А62-1155/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года

Дело № А62-1155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Дайнеко М.М.,

                                                                Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:

Сергиенко Д.А. – представителя по доверенности б/н от 11.10.2010,

от ОАО «АБ «Россия»:

Пайко С.Н. – представителя по доверенности № 4-4504 от 01.11.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2322/2011) открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Смоленского филиала,                  г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от                18 апреля 2011 года (судья Сестринский А.М.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на бездействие конкурсного управляющего Прудникова Сергея Анатольевича по делу № А62-1155/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кодицы Олега Виссарионовича, г. Смоленск, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Кодица Олег Виссарионович (далее – ИП Кодица О.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 в отношении ИП Кодицы О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Прудников С.А. (том 1, л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010                ИП Кодица О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А. (том 2, л.д. 149-151).

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – ОАО «АБ «Россия») стало конкурсным кредитором должника с требованиями в сумме 4 697 794 рублей 74 копеек (том 1, л.д. 111-112).

ОАО «АБ «Россия» обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Прудниковым С.А., выразившееся в том, что он не провел анализ сделок должника, являющихся подозрительными, не оспорил сделки по отчуждению земельного участка Мерсону С.Э. и продаже торгового павильона Сташко А.Т., не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Престиж», не принял мер по установлению и разделу общего имущества супругов и включении доли этого имущества в конкурсную массу (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО «АБ «Россия» на бездействие конкурсного управляющего Прудникова С.А. отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АБ «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что при анализе сделки по продаже торгового павильона конкурсный управляющий и суд первой инстанции руководствовались письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Дисконт плюс» о предварительной оценке рыночной стоимости павильона, однако данное письмо носит информационный характер и не является в соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, отчетом об оценке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал документы, представленные конкурсным управляющим, а именно акт приемки законченного строительством объекта № 104 от 12.08.2004 и договор купли-продажи торгового павильона от 15.09.2009, из которых усматривается, что в целях сокрытия признаков подозрительности сделки в договоре купли-продажи от 15.09.2009 цена сделки указана в размере 121 000 рублей, что соответствует стоимости объекта, указанной в акте от 12.08.2004.

ОАО «АБ «Россия» считает, что сделка по продаже должником земельного участка Мерсону С.Э. совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно 16.07.2009 после погашения ипотеки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.01.2009, представленное конкурсным управляющим, и не принято во внимание то обстоятельство, что, в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение по сделке не зарегистрировано, а следовательно, земельный участок продан 23.12.2008 по цене 990 000 рублей, что значительно ниже его стоимости при покупке 26.08.2008 – 1 925 212 рублей 73 копейки.

ОАО «АБ «Россия» полагает, что конкурсный управляющий не реализовал свое право по оспариванию названной сделки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом Смоленской области не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего в отношении общего имущества супругов, которое в соответствии со статьями 131, 132, 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») подлежит обязательному включению в конкурсную массу.

Указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о разделе общего имущества супругов в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом того, что данное имущество состоит из объектов недвижимости, сделки, в отношении которых подлежат государственной регистрации согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № 06АП-5990/2009.

От конкурсного кредитора должника – Горбатовского Алексея Валерьевича (далее – Горбатовский А.В.) в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов, просил определение суда от 18.04.2011 оставить без изменения, а жалобу ОАО «АК «Россия» – без удовлетворения (л.д. 125-127).

В отзыве Горбатовский А.В. указал, что на собрании конкурсных кредиторов от 24.02.2011 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, было принято решение не оспаривать сделки должника, а ОАО «АК «Россия» не было предложено включить спорную сделку в перечень оспариваемых сделок, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не реализованы права по оспариванию сделок должника, являются необоснованными.

Горбатовский А.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим общее имущество супругов не установлено.

Горбатовский А.В. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

От конкурсного управляющего Прудникова С.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступил письменный отзыв на  жалобу ОАО «АК «Россия», в котором он возражал против доводов жалобы, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 по делу № А62-1155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК «Россия» – без удовлетворения (л.д. 128-133).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что основания для оспаривания сделки купли-продажи торгового павильона от 15.09.2009 между должником и ИП Сташко А.Т. отсутствуют, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсным управляющим указанные условия не установлены.

Конкурсный управляющий считает основанным на неправильном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению земельного участка в пользу Мерсона Сергея Эдуардовича была совершена под условием ипотеки с 16.01.2009 в течение 6 месяцев после регистрации перехода права собственности, то есть 16.07.2009.

Конкурсный управляющий указал, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена 23.12.2008.

Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что собранием кредиторов было принято решение не обращаться в суд с требованием об оспаривании вышеуказанной сделки.

Конкурсный управляющий считает, что подача исков об оспаривании сделок должника без достаточных к тому оснований, в отсутствие реальных перспектив получения основных средств в конкурсную массу, повлекла бы неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства при отсутствии денежных средств для покрытия текущих расходов.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что с целью выявления общего имущества супругов им был направлен запрос бывшей супруге должника – Кодица Людмиле Геннадьевне, которая письмом от 21.01.2011 сообщила, что совместно нажитое имущество между ней и предпринимателем было разделено на дату расторжения брака – 29.08.2008, при этом за предпринимателем осталась квартира по улице Циолковского, а за его бывшей супругой – недостроенный дом и земельный участок в деревне Боровиха.

Таким образом, конкурсный управляющий считает доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АБ «Россия» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу № А62-1155/2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АБ «Россия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу                 № А62-1155/2010 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – Горбатовского А.В., выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия конкурсного управляющего.

Указанными нормами права к обязанностям конкурсного управляющего отнесены, в частности, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при анализе сделки купли-продажи ИП Сташко А.Т. торгового павильона, расположенного на улице Николаева города Смоленска, конкурсным управляющим не установлены обязательные для признания её недействительной признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неравноценность встречного исполнения и совершение сделки должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не наделен правом требования выдела доли супруга – должника из общего имущества супругов, с последующим обращением взыскания на эту долю должника, поскольку статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации такое право делегировано кредитору.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с целью выявления общего имущества супругов им был направлен запрос бывшей супруге должника