Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком ваго­нов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейне­ров или их узлов и деталей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы (форма ГУ-23), в котором должны быть изло­жены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанных Правил акт о повреждении вагона (форма ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитально­му, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исклю­чению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Данный акт составляется перевозчиком при уча­стии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодо­рожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7 указанных Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона ука­зываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необхо­димого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления ва­гона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименова­ние элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом акт общей формы от 03.06.2010 № 150 и акт о по­вреждении вагона от 09.04.2010 № 26 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того факта, что повреждение вагона произошло по вине ответчи­ка, поскольку ни один документ не содержит сведений о том, что сход вагона с рельсов произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а именно, неудовлетворительного состояния подъездного пути ответчика (гнило­сти шпал).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт общей формы в качестве обстоятельств его составления указывает лишь на повреждение вагона на подъездном пути ЗАО «Касимовнеруд», но не содержит данных, позволяющих установить, в результате каких-действий и по чьей вине произошло повреждение вагона. Акт формы ВУ-25 указывает в каче­стве причины повреждения – сход вагона с рельсов, но также не содержит сведе­ний о причине произошедшего схода. В актах отсутствуют сведения о состоянии пути в месте схода вагона, не указано место, где произошел сход вагона с рель­сов, нет сведений об объеме повреждения подъездного пути. Графа «Дополни­тельные данные» в акте формы ВУ-25 не заполнена, как того требует пункт 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 45.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом акты составлены лишь в 2010 году, то есть спустя год после имевшего место схода вагона рельсов (декабрь 2008 года), ука­занные в акте формы ВУ-25 повреждения свидетельствуют об их наличии на да­ту составления акта – апрель 2010 года, но не о том, что данные повреждения имели место на дату схода вагона с рельсов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Рязанской области в том, что подписанный ответчиком без возражений акт формы ВУ-25, а также пись­мо от 02.09.2010  за  подписью  директора ЗАО «Касимовнеруд», которые, по мнению истца, являются бесспорным подтверждением вины ответчика, не освобождают истца от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом Рязанской области правомерно указано на то, что в материалы дела не представлены материалы служебного расследования, проведение которого является обязательным в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации желез­нодорожного транспорта, событий, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006          № 163.

Согласно пункту 9 данного По­ложения на месте транспортных происшествий составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привяз­кой к километру и пикетам, начала схода и места остановки подвижного состава; производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодо­рожного пути необщего пользования; составляются документы осмотра места транспортных происшествий; берутся письменные объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям, а также других очевидцев; фиксируются погод­ные условия на момент транспортных происшествий.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что дан­ные действия совершаются незамедлительно, тогда как в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, составленного в момент схода вагона с рельсов.

Арбитражный суд Рязанской области, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтвер­ждающих наличие вины ответчика в сходе с рельсов принадлежащего истцу гру­зового вагона, не доказана причинно-следственная связь между причиной схода и действием либо бездействием ответчика, следовательно, оснований для при­влечения ЗАО «Касимовнеруд» к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факты причинения вреда ответчиком, виновного поведения ЗАО «Касимовнеруд», наличие причинно-следственной связи подтверждаются актом общей формы            № 150 от 03.06.2010, и о том, что в данном акте указан виновник повреждения – ЗАО «Касимовнеруд», что вагон подлежит исключению из инвентаря, и был поврежден  на подъездных путях виновника повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт общей формы в качестве обстоятельств его составления указывает лишь на повреждение вагона на подъездном пути ЗАО «Касимовнеруд» и не содержит данных, позволяющих установить, в результате каких-действий и по чьей вине произошло повреждение вагона.

Акт формы ВУ-25 указывает в каче­стве причины повреждения – сход вагона с рельсов, но также не содержит сведе­ний о причине произошедшего схода.

В актах отсутствуют сведения о состоянии пути в месте схода вагона, не указано место, где произошел сход вагона с рель­сов, нет сведений об объеме повреждения подъездного пути, а графа «Дополни­тельные данные» в акте формы ВУ-25 не заполнена, как того требует пункт 6.7 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в акте № 26 от 09.04.2010 должна быть указана причина повреждения вагона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны считают нецелесообразным проведение судебной экспертизы на предмет определения причины имев­шего место 22.12.2008 схода с рельсов грузового вагона, что также подтверждено ими в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Российские железные доро­ги» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты не могут рассматриваться в качестве доказательств подтверждения предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку Арбитражным судом Рязанской области приведено достаточно мотивов и обоснований, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком своей вины в повреждении вагона, признании долга и согласии постепенно погасить нанесенный ущерб и ссылку на письмо генерального директора ЗАО «Касимовнеруд» Герасимова Е.Ю. № 721 от 02.09.2010, поскольку данные факты не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению при рассмотрении данного спора, а также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в сходе с рельсов принадлежащего истцу гру­зового вагона, не доказывают причинно-следственную связь между причиной схода и действием либо бездействием ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года по делу № А54-5909/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко