Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые нормы изложены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие у ответчика обязательства по доставке и перевозке груза подтверждается представленными в дела договором аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009, заявкой №М0011987, а также товарно-транспортными накладными от 20.10.2009 №23, №26, №29, №31, №33 (т. 1, л.д. 28-54).

Индивидуальный предприниматель Коростин А.В. в лице водителя Ященко Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1 670 479 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что водителем при погрузке товара не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным. 

При погрузке товара водитель, в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» мог проверить количество мест, наименование товара, соответствующие сведения содержались в товарно-транспортных накладных. При этом в силу статьи 10 Устава водитель имел право потребовать от грузоотправителя при погрузке товара обеспечения безопасности его перевозки и сохранность груза.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны грузоотправителя не представлены.

Пунктом 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Недостача товара подтверждается актом от 21.10.2009 №01, который составлен с участием в том числе водителя Ященко Ю.В. и подписанным им без замечаний, согласно которому установлена недостача 20 мест, в нем указано наименование товара, его стоимость, соответствующие сведения указаны и в товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 56-65).

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения.

В заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив ответственность ответчика  за недостачу груза перед ООО «Транс Авто», связанного договорными отношениями с ООО «М.видео Менеджмент», суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на договор и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у апеллянта обязанности по возмещению ущерба истцу.

Факт оплаты истцом ущерба, причиненного в результате недостачи, и наличие обязательств по его оплате подтверждается претензией ООО «М.видео Менеджмент», актом зачета взаимных требований от 31.03.2010, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим оплату. 

Факт возмещения истцом суммы недопоставленного товара в размере 926 655 рублей, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что перевозимый груз мог быть застрахован в какой-либо страховой компании ООО «М.видио Менеджмент» или ООО «ТЭК Русглобал», или ООО «Транс Авто», в связи с чем, страховую выплату при наступлении страхового случая обязана произвести страховая компания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Доказательств получения истцом страхового возмещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так же подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно задолженности ООО «Транс Авто» перед ответчиком за фрахт, поскольку данное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд  с соответствующим иском.

Довод Коростина А.В. относительно отсутствия взаимных расчетов между истцом и ООО «ТЭК Русглобал» противоречит материалам дела, в связи с чем, так же не может быть принят в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2009 №01-1206/6-2009 ООО «М.видео Менеджмент» предъявило ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию о возмещении убытков за недостачу товара, принятого экспедитором для перевозки, в сумме 1 158 319 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Соглашением от 11.01.2010 размер ущерба был уменьшен до 926 655 рублей (т. 1, л.д. 72). Платежными поручениями от 25.01.2010 №01661, от 24.02.2010 №01916, от 08.04.2010 №02291 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило ООО «М.видео Менеджмент» ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 66-68).

ООО «ТЭК Русглобал» предъявило ООО «Транс Авто» претензию о возмещении ущерба в сумме 926 655 рублей на основании агентского договора от 25.05.2009 № трТЭК-09. В свою очередь, истец возместил ООО «ТЭК Русглобал» ущерб в указанном размере на основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 73-73).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться водитель - Ященко Ю.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.  

Несмотря на то, что в товарно-транспортных накладных в приемке груза расписался водитель, обязательства по перевозке в силу товарно-транспортных накладных и договора возникли между перевозчиком (предпринимателем Коростиным А.В.) и ООО «Транс Авто», по заявке которого действовал Коростин А.В. Поскольку водитель в спорных отношениях выступает как работник предпринимателя, он не является субъектом спорных правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009.

Так же не может являться основанием для изменения обжалуемого решения факт возбуждения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность ответчика. Наличие сведений о результатах его рассмотрения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о противоречиях в документах в части неверного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010, товарно-транспортных и накладных государственного регистрационного номера автомобиля, не может быть принят судебной апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2009 Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером ВМ 5836 50 (т. 1, л.д. 55).

На основании заявки №М0011987 (т. 1, л.д. 82) индивидуальный предприниматель Коростин А.В. обязался перевести груз тягачом Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) с прицепом (государственный номер ВМ 5836 50), водителем Ященко Ю.В.

В товарно-транспортных накладных также указано на перевозку груза прицепом с государственным регистрационным номером ВМ 5836 50.

В акте от 21.10.2009 №01, подписанным водителем предпринимателя, также содержится ссылка на тягач Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) и прицеп (государственный номер ВМ 5836 50) (т. 1, л.д. 56).

Учитывая, что в силу пункта 1.1 договора от 01.08.2009 и заявки №М0011987 перевозка груза должна  была быть осуществлена автопоездом с полуприцепом (государственный номер ВМ 5836 50), который указан в товарно-транспортных накладных, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перевозка осуществлялась при помощи тягача Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199), а неверное указание в товарно-транспортных накладных и постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010 государственного номера тягча с буквами - БА и номером - 873 является технической ошибкой. Государственный номер тягача подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 114).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Коростина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу № А54-5489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов