Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-5489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года

                                                Дело № А54-5489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (г. Воронеж, ОГРН 1083668046901) – не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика- индивидуального предпринимателя Коростина Александра Владимировича (д. Марьино-Заречное Касимовского района Рязанской области, ОГРНИП 309622619800022) - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва, ОГРН 1057746840095) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (г. Москва, ОГРН 1067746870839) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростина Александра Владимировича, (регистрационный номер – 20АП-1595/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года по делу № А54-5489/2010 (судья Крылова И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто»

к индивидуальному предпринимателю Коростину Александру Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»

о взыскании 926 655 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее - ООО «Транс Авто») обратилось в арбитражный суд  Рязанской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростину Александру Владимировичу (далее – ИП Коростин А.В.) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате недостачи груза в размере 926 655 рублей по договору №01-1206/6-2009 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг от 01.08.2009 (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ», общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (т. 1, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 13-22).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коростин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а так же на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28-30).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что перевозимый груз мог быть застрахован в какой-либо страховой компании ООО «М.видио Менеджмент» или ООО «ТЭК Русглобал» или ООО «Транс Авто», в связи с чем, страховую выплату при наступлении страхового случая обязана произвести страховая компания.

Обращает внимание на то, что ООО «Транс Авто» не произвел расчет с ИП Коростиным А.В. за  аренду транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке б/н от 01.08.2009. Согласно пункта 4 данного договора оплата ИП Коростина А.В, должна составлять 70 % или 75 % от общего фрахта.

Полагает необоснованным довод истца относительно возникновения у последнего права требования выплаты денежной суммы в размере 926 655 рублей с ИП Коростина А.В. на основании акта взаимных расчетов между ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Транс Авто».

Считает, что ответчиком по настоящему делу должен являться водитель Ященко Ю.В.

Отмечает, что в действиях ИП Коростина А.В. отсутствует вина в причинении ущерба, что, по его мнению, подтверждается постановлением от 20.02.2010 о возбуждении уголовного дела № 22 805 СО при ОВД р. Царицино ЮАО г. Москвы.

Ссылаясь на противоречие в документах, в части неверного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010 товарно-транспортных накладных государственного регистрационного номера автомобиля, полагает, что истцом не представлено доказательств факта хищения и недостачи товара из транспортного средства и полуприцепа.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Транс Авто» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 75-77).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела,  01 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Коростиным А.В. (Грузоперевозчик) и ООО «Транс Авто» (Заказчик) заключен договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером ВМ 5836 50 (т. 1, л.д. 55).

С момента подписания договора Грузоперевозчик обязуется использовать автопоезд исключительно для осуществления распоряжений (заявок) Заказчика, которые являются обязательными для Грузоперевозчика. Грузоперевозчик не вправе отказаться от распоряжения Заказчика (пункт 3.2 договора). Заказчик обязан обеспечивать Грузоперевозчика заявками на использование автопоезда в целях оказания услуг по перевозке грузов (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора от 01.08.2009, ООО «Транс Авто» (Принципал) заключило с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Агент) агентский договор от 25.05.2009 №т р/ТЭК-09, по условиям которого  Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску заказчиков и заключения договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта Принципала и/или транспорта, привлеченного Принципалом (т. 1, л.д. 21-24).

01 июня 2010 года ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Экспедитор) заключен договор № 01-1206/6-2009 с ООО «М.видео Менеджмент» (Заказчик) на предоставление транспортно-экспедиторский услуг (т. 1, л.д. 13-18).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с поставкой товара Заказчика, как подразделениям Заказчика, так и физическим или юридическим лицам в г. Москве, Московской области и других субъектах РФ.

На основании заявки № М0011987 (т 1, л.д. 82) индивидуальный предприниматель Коростин А.В. обязался перевести груз автомобильным транспортом ООО «Транс Авто» в соответствии со следующими условиями: место погрузки - г. Казань, г. Нижний Новгород; место разгрузки - ООО «М.видео Менеджмент» г. Москва; наименование груза - бытовая техника М.Видео. Перевозка должна быть осуществлена тягачом Фредлайнер (государственный номер Р 973 ЕА 199) с прицепом (государственный номер ВМ 5836 50), водителем Ященко Ю.В.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.5 договора от 01.08.2009 Грузоперевозчик обязан выполнять функции экспедитора при приеме-сдаче груза, а именно: принимать груз по количеству и качеству, руководить его укладкой и размещением, подписывать товарно-транспортные документы и акты, делать в них записи о соответствии указанных данных фактическим, о согласии/несогласии с содержанием указанных документов. Записи водителя-экспедитора имеют силу в случае идентичности во всех экземплярах товарно-транспортных накладных и актов.

На основании товарно-транспортных накладных от 20.10.2009 №23, №26, №29, №31, №33 индивидуальный предприниматель Коростин А.В. в лице водителя Ященко Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1 670 479 рублей (т. 1, л.д. 33-54).

В указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись Ященко Ю.В., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2009 №6234. При приемке водителем не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным.

При приемке груза грузополучателем (ООО «М.видео Менеджмент») 21.10.2009 была обнаружена недостача 20 мест, о чем водителем Ященко Ю.В., представителями ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «М.видео Менеджмент» составлен акт №01 от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 56-65).

На основании заявления ООО «М.видео Менеджмент» о хищении груза постановлением от 20.02.2010 возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 25, 123).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2009 №01-1206/6-2009 ООО "М.видео Менеджмент" предъявило ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию о возмещении убытков за недостачу товара, принятого экспедитором для перевозки, в сумме 1 158 319 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

Соглашением от 11.01.2010 размер ущерба был уменьшен до 926 655 рублей (т. 1, л.д. 72).

Платежными поручениями от 25.01.2010 №01661, от 24.02.2010 №01916, от 08.04.2010 №02291 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило ООО «М.видео Менеджмент» ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 66-68).

На основании агентского договора от 25.05.2009 №тр/ТЭК-09 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило ООО «Транс Авто» претензию о возмещении ущерба в сумме 926 655 рублей. На основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2010  ООО «Транс Авто» возместило ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ущерб в сумме 926 655 рублей (т. 1, л.д. 73-74).

Пунктом 6.1 договора от 01.08.2009 предусмотрена ответственность предпринимателя Коростина А.В. за полную или частичную утрату, недостачу груза и его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке согласно товарно-транспортных накладных и до момента его сдачи грузополучателю.

В связи с чем, ООО «Транс Авто» предъявило предпринимателю Коростину А.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного хищением груза, в сумме 926 655 рублей (т. 1, л.д. 12).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Транс Авто» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя обязанности по возмещению ущерба ООО «Транс Авто», причиненного в результате недостачи груза.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному  на  получение  груза  лицу  (получателю),  а отправитель обязуется уплатить  за  перевозку  груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи  8  Устава  автомобильного  транспорта  и  городского  наземного электрического  транспорта  заключение  договора  перевозки  груза  подтверждается транспортной  накладной.   

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза (пункты 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные