Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-4727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

14 июня 2011 года                                                        Дело №А23-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Меньшиковой И.В. (г. Калуга, ОГРНИП 304402936200015,                 ИНН 402700303615): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №04-30/2),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Меньшиковой И.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 по делу                    №А23-4727/2010 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Ирина Владимировна (далее по тексту – ИП Меньшикова И.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2010 №1598, от 30.09.2010 №1619, от 30.09.2010 №1620, от 30.09.2010 №1621 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных Предпринимателем сумм налогов в размере 170 267, 44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Меньшикова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Меньшикова И.В. в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 индивидуальным предпринимателем Меньшиковой И.В. было получено извещение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.03.2010 №14399 об обнаружении факта излишней уплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 132 570 руб.

ИП Меньшикова И.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на текущую дату. Указанное заявление поступило в адрес Инспекции 22.09.2010.

Согласно составленному по результатам совместной сверки акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №32925 за период с 01.01.2010 по 21.09.2010 по состоянию расчетов на 22.09.2010, сумма излишне уплаченных Предпринимателем налогов составила 170 267, 44 руб., в том числе 132 570 руб. – налог на добавленную стоимость, 17 610, 14 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 629, 68 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС, 10 860, 79 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС, 7 747, 69 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, 849, 14 руб. – единый налог на вмененный доход.

ИП Меньшикова И.В. 23.09.2010 обратилась в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с заявлениями о возврате ей сумм излишне уплаченных налогов.

Решениями от 27.09.2010 №1598, от 30.09.2010 №1619, от 30.09.2010 №1620, от 30.09.2010 №1621 Инспекция отказала ИП Меньшиковой И.В. в осуществлении возврата указанных сумм, ссылаясь на пропуск Предпринимателем установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Меньшикова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании Инспекции  произвести возврат излишне уплаченных Предпринимателем сумм налогов.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа  определен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с положениями п. 9  ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи за­явления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из со­держания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в ад­министративном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, со­блюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете из­лишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обра­титься в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-0, п. 8    ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке граж­данского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права   (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2006 №6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход в общей сумме 170 267, 44 руб. ИП Меньшикова И.В. узнала в день получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 08.11.2006 №3001, проведенной на основании заявления Предпринимателя (т. 1, л.д. 74). Указанный акт был получен ИП Меньшиковой И.В. 08.11.2006, о чем свидетельствует соответствующие отметки в заявлении Предпринимателя и в самом акте сверки, проставленные от имени Разумовской И.В. (Меньшикова И.В. до смены фамилии на основании свидетельства о перемене имени от 28.12.2010 I-HK №506514).

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.09.2007 №1086 также усматривается, что у ИП Меньшиковой И.В. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход в общей сумме 170 267, 44 руб. Указанный акт был получен Предпринимателем 17.09.2007, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что спорные суммы налогов были уплачены ИП Меньшиковой И.В. в бюджет в любом случае до 08.11.2006.

С заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход в общем размере 170 267, 44 руб. Предприниматель обратился в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 23.09.2010, то есть за пределами    установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу таких заявлений, исчисляемого, как отмечено выше, с момента уплаты указанных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решений от 27.09.2010 №1598, от 30.09.2010 №1619, от 30.09.2010 №1620, от 30.09.2010 №1621 об отказе ИП Меньшиковой И.В. в осуществлении возврата спорных сумм налогов.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, трехлетний срок на обращение ИП Меньшиковой И.В. в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных Предпринимателем налогов в общей сумме 170 267, 44 руб. должен исчисляться в рассматриваемом случае с момента получения            ИП Меньшиковой И.В. акта взаимной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 08.11.2006 №3001, подтверждающего наличие у нее указанных сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход, то есть с 08.11.2006.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд только 16.12.2010.

Следовательно, на дату подачи ИП Меньшиковой И.В. заявления в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Меньшиковой И.В. в удовлетворении требования о возврате ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги Предпринимателю из бюджета излишне уплаченных ею сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход в общем размере 170 267, 44 руб.

Довод ИП Меньшиковой И.В. о том, что о наличии переплаты по налогам в спорной сумме Предприниматель узнал только 16.03.2010, из соответствующего извещения Инспекции №14399, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод, заявленный  ИП Меньшиковой И.В. в апелляционной жалобе, о том, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 08.11.2006 №3001 не подписан Предпринимателем с отметкой «без разногласий», в связи с чем он не может являться доказательством ее осведомленности о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход в общей сумме 170 267, 44 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный акт получен Предпринимателем. Факт наличия указанной переплаты, основание ее возникновения (уплата Предпринимателем налогов в больших суммах, чем сумы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании поданных ею налоговых деклараций за соответствующие налоговые (отчетные) периоды) сторонами не оспариваются.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы ИП Меньшиковой И.В. о том, что в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 12.09.2007 №1086 Предпринимателем не заполнена графа «согласовано».

Таким образом, доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Меньшиковой И.В. не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200