Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А23-1552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 июня 2011 года

                                                Дело № А23-1552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» (г. Калуга, ул. Московская, 5, офис 308, ОГРН1084027003697) – не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

от ответчика- Корнева М.И. (г. Калуга, ул. Малоярославская, 1, кв. 23, ОГРН 307402817000013) – представителя по доверенности б/н от 13.09.2010 Ващилина В.М.;

от третьего лица-общества с ограниченной ответственностью «Вазапласт» (Московская область, Подольский район, п. красная Парха, РМЗ Краснопарховский, ОГРН 1035011455038) – не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПластПродукт» (регистрационный номер – 20АП – 2354/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2011 года по делу № А23-1522/10 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску ООО «ПластПродукт», г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Корневу Максиму Игоревичу, г. Калуга,

третье лицо – ООО «Вазапласт», п. Красная Пахра Подольского района Московской области,

о взыскании 71 124 рублей 15 копеек,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ПластПродукт» (далее – ООО «Пластпродукт»)  обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  исковым заявлением к  индивидуальному  предпринимателю Корневу  Максиму  Игоревичу (далее – ИП Корнев М.И.)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме 69 000  рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 1 280 рублей 81 копейка, всего 70 280 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 4-5).

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  уточнил  исковые  требования  в  части взыскания  процентов,  просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  2 124  рубля  15  копеек,  всего  просил  взыскать  71 124  рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от  31.05.2010  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вазапласт» (далее – ООО «Вазапласт») (т. 1, л.д. 45-46). 

 Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  07.07.2010  исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 80-84).

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 02.12.2010  судебный  акт  первой  инстанции  отменен,  дело  направлено  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л.д. 169-173).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 124-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПластПродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 4 811 рублей 23 копеек и 5 000 рублей соответственно (т. 3, л.д. 4-9).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил отношения между истцом и ответчиком как договор субподряда.

Отмечает, что ответчиком не доказан факт изготовления продукции в интересах третьего лица.

Не согласен с ссылкой суда первой инстанции о том, что по накладной № 2 от 08.08.2009 ответчик передал третьему лицу продукцию.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно заключенности договора субподряда, так как он не был оформлен письменно.

Из письменного отзыва ИП Корнева М.И. на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами приведенными в ней. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3, л.д. 28-29).

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Вазапласт» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 18).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав доводы представителя ответчика присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела,  12.03.2009  между  ООО «ПластПродукт»  (подрядчик)  и  ООО  «Вазапласт»  (заказчик)  заключен договор подряда №12/03-2009,  по условиям  которого    подрядчик обязался по  заданию  заказчика  разработать  и  изготовить форму для  литья  пластмасс под давлением «Сегмент 60-120» в количестве одна штука, по цене и в срок указанным в договоре,  а  заказчик обязался  принять ее  и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 9-10). 

Заказчик - ООО «Вазапласт» в полном объеме рассчитался с  подрядчиком по договору от 12.03.2009 №12/03-2009 - ООО «ПластПродукт».

Платежными  поручениями  от  12.05.2009г. №6,  от  19.05.2009г. №9,  от 17.06.2009г. №14 и от 23.07.2009г. №27 истец перечислил ответчику  69 000 руб. (л.д. 13-14) на основании выставленных ответчику счетов (т. 1, л.д. 13-16).

14 января 2010 года истец обратился к ответчику с  письмом, в котором потребовал возвратить указанную денежную сумму в связи с отказом от его услуг по причине нарушения срока изготовления продукции (т. 1, л.д. 8). 

В связи с отказом  ответчика возвратить  денежные  средства  истец обратился  в  Арбитражный суд Калужской области  с  иском  о  взыскании  неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанную продукцию в интересах третьего лица изготовил ответчик, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения субподряда. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании платежных поручений от 12.05.2009 №  6,  от  19.05.2009 №  9,  от  17.06.2009 №  14  и  от  23.07.2009 № 27 (т. 1, л.д. 13-16) ООО «ПластПродукт» перечислило ответчику денежные средства в размере 69 000 рублей, при этом в графе «назначение  платежа»  указано, что денежные средства  перечисляются  на основании счетов №№ 66, 67, 69, 75 (копии счетов т. 2, л.д. 59-63)  в счет предоплаты  за  пресс  - форму  «Сегмент 60-120».

Факт получения истцом указанных счетов от ответчика, истцом не оспорен.

Как следует из отзыва ООО «Вазапласт», изготовлением пресс-формы,  заказанной  третьим  лицом  у  истца, фактически  занимался ответчик (т. 2, л.д. 21).

Пресс-форма была получена сотрудниками ООО «Вазапласт» непосредственно у ответчика по накладной от 08.08.2009 (т. 1, л.д. 41), а товарная  накладная № 3 от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 11)  была  выписана  только  для  оформления  финансовых  отношений между ООО «ПластПродукт» и ООО «Вазапласт», фактического приема-передачи товара по данной накладной не производилось. 

Представленная в материалы дела накладная № 2 свидетельствует о том, что именно ответчик 08.08.2009 передал  третьему лица  пресс-форму  «Сегмент 60-120» в комплекте  из двух частей (т. 1, л.д. 41).

В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах, факт  передачи  изготовленного  изделия  ответчиком  непосредственно  третьему лицу, без участия истца, не влияет на правовую  природу  взаимоотношений  истца  и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку  ООО  «ПластПродукт»  по  договору  с  ООО  «Вазапласт»  выступило подрядчиком  по  изготовлению  продукции,  а  фактически,  данную  продукцию  в интересах третьего лица изготовил ответчик, то между истцом и ответчиком фактически сложились отношения субподряда.

Согласно пункту 1.4 договора №12/03-2009 от 12.03.2009 для выполнения работ по договору подрядчик-истец вправе был  привлечь других лиц (субподрядчиков) (т. 1, л.д. 9).  

Также Арбитражным судом Калужской области правомерно отмечено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не  представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  находящаяся во владении третьего лица одна пресс-форма,  оформленная  двумя  накладными  от  08.02.2009  и  от  30.09.2009,  изготовлена самим истцом или каким либо другим лицом.  

Кроме того судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормы положения о договоре подряда, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают особой формы для договора данного вида.

Нормы договора подряда не требуют обязательного соблюдения письменной формы договора подряда исключительно путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил отношения между истцом и ответчиком как договор субподряда, поскольку он не был оформлен письменно, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта изготовления ответчиком продукции (пресс-формы) в интересах третьего лица, а также относительно не согласия со ссылкой суда первой инстанции о том, что по накладной № 2 от 08.08.2009 ответчик передал третьему лицу продукцию (пресс-форму), являются не состоятельными, в силу чего подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что изготовление пресс-формы «Сегмент 60-120» для ООО «Вазапласт» осуществлялось ИП Корневым М.И. при непосредственном контроле и участии генерального директора ООО «ПластПродукт» Куликова Е.В., о чем генеральный директор ООО «Вазапласт» был уведомлен лично Куликовым Е.В.

По договору № 12/03-2009, заключенному 12.03.2009 между ООО «ПластПродукт» и ООО «Вазапласт», только одна пресс-форма «Сегмент 60-120»   и только 08.08.2009 была доставлена и установлена ответчиком в ООО «Вазапласт».

Как